2-1847/2022
66RS0001-01-2022-000282-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.08.2022
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что по договору долевого участия в строительстве № от 31.08.2020 истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, . В ходе приемки квартиры были выявлены недостатки строительных и монтажно-отделочных работ, которые ответчик устранял в период с 08.04.2021 по 19.08.2021, однако в полном объеме так все недостатки и не устранил.
Согласно заключению специалиста стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков составляет 198 654 руб. За услуги специалиста истец уплатила 16 000 руб.
29.12.2021 ответчик выплатил истцу сумму 101 908 руб. 28 коп., из которой: 80 908 руб. 28 коп. - расходы на устранение недостатков, 16 000 руб. – возмещение расходов на услуги специалиста, 5000 руб. – компенсация морального вреда.
После указанной выплаты представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков – 117 745 руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 117 745 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость расходов на устранение недостатков составляет 134 962 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, которая после пояснений представителя ответчика поддержала изначально заявленные в иске исковые требования (л.д.6), указала, что понесенные истцом расходы на услуги специалиста в сумме 16 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик признавал эти расходы истца.
Представитель ответчика ФИО4 в своих возражениях и дополнениях к ним указала, что ответчик согласно экспертному заключению выплатил истцу сумму 134 962 руб. в счет устранения недостатков двумя платежами, а именно 28.12.2021 в сумме 101 908 руб. 28 коп. и 11.07.2022 в сумме 38 053 руб. 72 коп., из которой 33 053 руб. 72 коп. стоимость устранения недостатков и 5 000 руб. - компенсация морального вреда. Просила снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Стартек Дербау» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «ОСЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером 13 общей площадью 45,41 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции № 1 многоквартирного в г.Екатеринбурге.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации № 317 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.
Свое обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При приемке квартиры истец отразила имеющиеся недостатки квартиры, которые ответчик частично устранил.
19.08.2021 сторонами был составлен акт замечаний, в котором отражены недостатки, которые также необходимо было устранить, но ответчиком устранены в полном объеме не были.
Согласно заключению специалиста ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 198 654 руб.
В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость устранения недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Романа С.И. (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») стоимость устранения недостатков составляет 134 962 руб.
Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением эксперта Романа С.И. (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»), поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП. Данное заключение участниками процесса не оспаривается.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как усматривается из материалов дела, в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик 28.12.2021 выплатил истцу сумму 101 908 руб. 28 коп., а 11.07.2022 произвел доплату в сумме 38 0535 руб. 72 коп., из которой: 33 053 руб. 72 коп. – возмещение расходов на устранение недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда. Таким образом, ответчик выплатил истцу стоимость устранения недостатков в полном объеме (расчет: 101 908 руб. 28 коп. + 33 053 руб. 72 коп. = 134 962 руб.). Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы 134 962 руб. в пользу истца не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 04.10.2021 (через 45 дней после составления акта 19.08.2021) по 10.01.2022.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Акт об устранении недостатков был составлен сторонами 19.08.2021, следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 03.10.2021, однако недостатки устранены не были, и истец 08.12.2021 обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, т.е. истец заявила новое требование.
За период с 04.10.2021 по 07.12.2021 размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков составляет 87 725 руб. 30 коп. ( расчет: 134 962 руб. х 1% х 65 дн. = 87 725 руб. 30 коп.).
Представитель ответчика не оспаривала факт просрочки удовлетворения требований, однако заявила ходатайство о снижении неустойки.
Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, действия ответчика по устранению недостатков, произведенную в досудебном порядке выплату денежной суммы в счет устранения недостатков, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен. Вместе с тем, 11.07.2022 в счет компенсации морального вреда ответчик выплатил истцу сумму компенсации 5000 руб.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и с учетом произведенной ответчиком выплаты компенсации морального вреда взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было удовлетворено ответчиком в полном объеме лишь 11.07.2022, т.е. после проведения по делу судебной экспертизы.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако ее требование не было удовлетворено ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по указанным выше обстоятельствам полагает возможным снизить до 30 000 руб.
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 13 968 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просила взыскать с ответчика 198 654 руб. – 100%, удовлетворению подлежала сумма 134 962 – 67, 94%).
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 25 000 руб. Указанные расходы ответчик просит распределить.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Региональный центр Оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 21 825 руб. (расчет: 25 000 руб. – 67,94%), с истца – 3 132 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 175 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на услуги специалиста 13 968 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 21 825 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 132 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 3 175 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.
Судья