61RS0011-01-2023-000049-90 дело №2-257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истцов – ФИО1, ФИО2,

- представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Назюта Г.П.,

- ответчика – ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 – адвоката Маласая С.Б.,

- представителя ответчика ООО «Монолит» - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указали, что в соответствии с записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61-06/029/2010-135 от 14.04.2010 года и № 61-61-96/008/2010-226 от 05.02.2010 года истцы являются сособственниками (2/3 доли - ФИО1 и 1/3 доли - ФИО2) квартиры № в многоквартирном <адрес>. В отношении указанного многоквартирного дома ООО «Монолит» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В результате аварийной ситуации, произошедшей 27.10.2022 года вследствие неисправности (обрыва) сбросного крана чугунного радиатора внутриквартирной системы отопления в квартире № произошел залив сетевой водой внутридомовой системы отопления, принадлежащей истцам квартиры. Вследствие залива им был причинен значительный материальный ущерб, включающий в себя как стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость строительных материалов, так и объем дополнительных расходов, в связи со сливом воды с натяжного потолка, последующим демонтажем и приобретением полотна ПBX для восстановления натяжного потолка, другие убытки. Актами осмотра комиссии ООО «Монолит» от 28.10.2022 года и от 18.11.2022 года установлен перечень повреждений и дефектов, послуживший основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 453-з/22 от 19.12.2022 года, рыночная стоимость строительных материалов и стоимость восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате залива, составляет 377 152 руб. Кроме того, истцами понесены дополнительные расходы в общей сумме 22 365 рублей, в том числе: оплата услуг специалиста по производству расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 500 руб.; оплата услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка, последующему демонтажу натяжного потолка, приобретению полотна ПВХ в общей сумме 9 865 руб. В результате залива квартиры и уклонения ответчиков от надлежащего исполнения и обязательств, но договору управления МКД, истцам причинен моральный вред, а именно они испытывают физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании унижения и отчаяния, чувства бессилия, тревоги. Нарушение влажностного режима в квартире, появление плесени и устойчивого неприятного запаха привели к ухудшению здоровья, перепадам артериального давления, головной боли и т.д. На требование истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ООО «Монолит» ответил отказом, сославшись на то, что собственник квартиры № самовольно нарушил целостность системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры. После уточнения заявленных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 399 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в связи с защитой нарушенного права в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что после случившегося затопления, принадлежащей им с супругом квартиры, в квартире на стенах появились следы плесени, у них ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истцов – ФИО1, ФИО2, адвокат Назюта Г.П., явилась, заявленные ее доверителями исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО3, явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что он приобрел в собственность квартиру № в доме <адрес>, в том состоянии, в котором квартира находится и сейчас, долгое время в указанной квартире он не проживал, в квартиру он заселился 27.10.2022 года и в эту же ночь произошел залив, считал, что его вины в заливе квартиры, принадлежащей истцам, не имеется, в виду того, что, находящийся в его квартире обогревающий элемент системы отопления – радиатор, не имеет отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по этой причине, ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, т.е. на ООО «Монолит», в связи с чем, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, просил в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО3 – адвокат Маласай С.Б., явился, поддержал мнение своего доверителя, относительно непризнания заявленных исковых требований, кроме того, пояснил, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил). Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «Монолит». Согласно акту, составленному специалистами ООО «Монолит» от 28.10.2022 года, установлено, что протечка воды из квартиры № в квартиру № произошла из-за обрыва водосбросного крана, установленного в квартире № на отопительном приборе (чугунная батарея) для стравливания воздуха из общедомовой системы отопления. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Находящийся в квартире его доверителя (Могилина В.А). обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ООО «Монолит». Кроме того, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. ООО «Монолит», являясь управляющей компанией, в чьи обязанности входит оказание услуг по содержанию общего имущества, в том числе, установленных в квартирах многоквартирного дома радиаторов отопления, не имеющих запорно-регулировочных кранов, данную обязанность надлежащим образом не выполнило. Таким образом, причиной затопления квартиры истцов послужили действия ООО «Монолит», выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцам. Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств, ООО «Монолит» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления. При таких обстоятельствах, полагал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, просил истцам в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Монолит» - ФИО4, явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, полагала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того, пояснила, что в отношении указанного многоквартирного дома ООО «Монолит» осуществляет оказание услуг и ведение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества на основании договора б/н от 01.03.2019 года. Согласно п. 2 «Предмет договора» п.п. 2.4 границей эксплуатационной ответственности между общим и личным имуществом собственника является: на внутридомовых сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей на системах отопления - до приборов отопления (радиаторов). Многоквартирный <адрес> находится в обслуживании ООО «Монолит» с 01.03.2019 года и по настоящее время. 09.02.2019 года принято решение о выборе ООО «Монолит» в качестве организации на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также избрании в качестве способа управления - непосредственный способ управления, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Если исполнителями коммунальных услуг в таких условиях являются поставщики ресурсов, то для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей владельцы квартир должны найти подрядную организацию, отношения с которой будут регулироваться нормами гражданского законодательства. Собственники на общем собрании сами устанавливают перечень работ и услуг, которые необходимы в доме для надлежащего его содержания, и включают такой перечень в договор с подрядчиком. В качестве обслуживающей дом организации может выступать и компания, получившая лицензию на управление МКД. В соответствии с пп. «а» п. 2 ПП РФ № 290 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются общим собранием собственников и отражаются в его решении. ООО «Монолит» (действующая на основании Устава от 05.03.2015 года) является обслуживающей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирными домами, а также предоставляет услуги по статьям «содержание и ремонт жилого помещения». Требования истцов основаны на заливе квартиры из вышерасположенного жилого помещения, произошедшем 27.10.2022 года. Согласно акту от 28.11.2022 года, составленного комиссией в составе представителей обслуживающей организации и собственников помещений № и № МКД № по <адрес>, 27.10.2022 года произошла авария внутриквартирной системы отопления в квартире № 2-й этаж - обрыв сбросного крана (подача) и затопление сетевой водой квартиры № 1-й этаж. При осмотре в квартире № в зале на двух чугунных радиаторах сбросные краны (подающий и обратный) соединены гибким шлангом, что является нарушением. Вины обслуживающей организации ООО «Монолит» в затоплении квартиры № по вышеуказанному адресу нет. Акт подписан всеми сторонами по делу. Указанный Акт не обжалован в суде и не оспорен. Собственником квартиры № самовольно произведено переустройство внутриквартирной системы теплоснабжения, которая связана с общедомовой системой. Соединены два обогревающих элемента (чугунные радиаторы отопления) между собой гибкими шлангами на которых установлены воздухосбросные краны. Данный вид переустройства законом не предусмотрен без согласования с обслуживающей и ресурсоснабжающей организацией, также данное переустройство не предусмотрено системой теплоснабжения дома. Согласно ст. 25 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменений в технический паспорт дома, помещения, подпадают под понятие «переустройство». Переустройство осуществляется после согласования с ОМСУ, который выдает разрешение на основании ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. В случае отсутствия разрешительных документов переустройство считается самовольным. За данные действия предусмотрена административная ответственность по ст. 7.21 КоАП РФ. При вмешательстве в работу общедомовых систем, помимо согласования с ОМСУ, требуется согласие всех собственников МКД. В противном случае собственник обязан привести систему отопления в первоначальное состояние. В ООО «Монолит» не поступало от собственника квартиры № заявлений на согласование работ по переустройству внутриквартирной системы отопления, также не поступало заявлений на устранение незаконного переустройства. Исходя из изложенного следует, что собственник квартиры № в нарушение законодательства самовольно произвел переустройство внутриквартирной системы теплоснабжения, чем нарушил в целом работу системы теплоснабжения многоквартирного дома, а также допустил произошедшую аварию самостоятельно установленных воздухосбросных кранов, что привело к затоплению нижерасположенного жилого помещения. 27.05.2022 года, специалистами ООО «Монолит» был составлен акт «О не предоставлении допуска в жилое помещение» № с целью обследования внутриквартирной системы теплоснабжения. Данная необходимость возникла вследствие устных обращений жильцов дома, связанных с длительным не проживанием жильцов в квартире №. Специалистам компании также не удалось получить доступ в указанное жилое помещение. 30.05.2022 года в соответствии с актами, были произведены гидравлические испытания системы отопления дома, а также промывка и опрессовка системы. 13.10.2022 года на доме были размещены объявления о запуске системы центрального отопления (о начале отопительного периода). Согласно п.п. 5.2.5, 5.2.8 Правил, увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом». В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников. Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такое соглашение реализуется путем принятия решения общего собрания собственников помещений в доме. В силу п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В ООО «Монолит» не поступало заявлений о переустройстве системы отопления в квартире, протокол общего собрания собственников помещений с принятием решения о выдаче разрешения на данный вид переустройства. Кроме того, пояснила, что при подготовке заключения и расчета стоимости устранения ущерба эксперт руководствовался ГОСТ 21519-84 «Окна и двери балконные, витрины и витражи из алюминиевых сплавов. Общие технические условия». Между тем, Постановлением Госстроя РФ от 20 июня 2003 г. N 77 настоящий ГОСТ признан не действующим на территории Российской Федерации с 01.03.2004 года, соответственно заключение основано на недействующем правовом акте, и оно не может быть законным и применимым в качестве доказательства по делу. Система отопления в данном МКД имеет верхнюю разводку, краны воздухосброса находятся в чердачном помещении, т.е. установка кранов для сброса воздуха в квартирах не предусмотрена проектом дома и является незаконной. До аварии и в настоящее время система отопления находится в исправном удовлетворительном состоянии. Жалоб и заявлений от жильцов не поступало. В соответствии с заключением № 453-з/22 от 19.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 377 152 руб., считает, что сумма, указанная в заключение, является не разумной. В настоящее время Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы предназначены для определения затрат при выполнении строительных (ремонтных работ) и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ, а указанное выше заключение основано на коммерческих расценках, что значительно увеличивает сумму ущерба. Таким образом, полагала, что ответственность за причиненный ущерб в результате залива несет собственник жилого помещения № соединив два обогревающих элемента (чугунные радиаторы отопления) между собой гибкими шлангами, на которых установлены воздухосбросные краны, который является лицом, причинившим вред, в силу ст. 1064 ГК РФ, и не доказавшим отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей за собой затопление квартиры истцов. Кроме того, пояснила, что ФИО3, как собственник <адрес>, рп. <адрес> к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ, не привлекался. Собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, на нем лежит бремя содержания своего имущества, поддержание его в исправном состоянии. Бесхозяйственное содержание жилья включает себя не исполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание опасности жизни и здоровью рядом живущих граждан, непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, не проведение текущих и капитальных ремонтов внутри помещения, использование его не по назначению, нарушение правил пользования жилым помещением в многоквартирном доме, захламление мест общего пользования и другие действия, влекущие разрушение жилья. Кроме того, полагала, что ООО «Монолит» является ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что авария произошла по вине собственника квартиры №, допустившего самовольное вмешательство в систему внутриквартирного теплоснабжения, путем произведения закольцовки не предусмотренной проектом и системой теплоснабжения дома, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, пояснил, что он является директором ООО «Центр судебных экспертиз», со сторонами по делу знаком в силу своих должностных обязанностей, в личных дружеских либо неприязненных отношениях со сторонами по делу, не состоит, кроме того, пояснил, что истцы – муж и жена А-ны, обратились к нему для определения рыночной стоимости строительных материалов и стоимости восстановительных работ в принадлежащей им квартире после залива. Им (ФИО), а также экспертом-оценщиком совместно с истцами А-ными, ответчиком ФИО3, была осмотрена квартира истцов А-ных, пострадавшая в результате затопления и было подготовлено заключение эксперта № 453-з/22, согласно выводам которого, причиной залива помещений в квартире, принадлежащей истцам, общей площадью 68,5 кв.м., явился обрыв сбросного крана на чугунном радиаторе в квартире, принадлежащей ответчику внутриквартирной системы отопления, произошедший 27.10.2022 года; рыночная стоимость ущерба составила 377 152 руб. Стоимость определена с учетом ценовой политики на момент составления заключения, в настоящее время цены выросли на 27%-30%, при определении стоимости строительных и отделочных материалов, за основу брались средняя цена на рынке аналогичных товаров.

Суд, выслушав истцов: ФИО1, ФИО2, их представителя - адвоката Назюта Г.П., ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Маласая С.Б., представителя ответчика ООО «Монолит» - ФИО4, допросив специалиста ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации 61-АВ 533028 от 14.04.2010 года ФИО1 является общедолевым собственником 2/3 квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации 61-АВ 395870 от 05.02.2010 года ФИО2 является общедолевым собственником 1/3 квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 12).

Согласно акту ООО «Монолит» от 28.10.2022 года, в присутствии собственников квартиры № ФИО1, квартиры № ФИО3 многоквартирного жилого <адрес>, составили настоящий акт о том, что 27.10.2022 года произошла авария внутриквартирной системы отопления в квартире № (2-й этаж) – обрыв сбросного крана (подача) и затопление сетевой водой квартиры № (1-й этаж). При осмотре в квартире № в зале на двух чугунных радиаторах сбросные краны (подающий и обратный) соединены гибким шлангом, что является нарушением. При визуальном обследовании установлено: зал: оконные проемы – окна ПВХ 2 шт.: оконные прямолинейные откосы оштукатурены и окрашены водоэмульсионными составами – на момент осмотра наблюдаются многочисленные следы залития сетевой водой в виде мокрых пятен площадью 0,4м*1,75м*2 шт. и 1,15м*0,4м; потолок натяжной: в результате залития наполнен водой, наблюдается провисание потолочного покрытия в правой части потолка; стены оклеены обоями улучшенного качества: видны следы залития, намокание обоев над стояком отопления площадью 0,5м*2,70м; ковер на полу залит водой, мокрый на ощупь; спальня: стены оклеены обоями простого качества: на момент осмотра на стене, смежной с залом, следы залития в виде мокрых темных пятен площадью 4,30м*2,70м и отслоение, вздутие обоев площадью 0,50м*2,70м и 4,10м*40м; потолок натяжной: дефекты, повреждения отсутствуют; напольное покрытие линолеум, под линолеумом ДВП, на момент осмотра наблюдается деформация вздутие ДВП площадью 0,90м*2,20м; оконные откосы оштукатурены и окрашены водоэмульсионными составами: на момент осмотра видны следы залития в виде мокрых пятен площадью 0,40м*1,75м; система электроснабжения работает в нормальном режиме. Вины обслуживающей организации ООО «Монолит» в затоплении квартиры № по вышеуказанному адресу, нет (т.д. 1 л.д. 13).

Согласно акту ООО «Монолит» от 18.11.2022 года, в присутствии собственника квартиры № ФИО1 многоквартирного жилого <адрес> составили повторный акт обследования о наличии дефектов, повреждений внутренней отделки при затоплении сетевой водой квартиры № (1-й этаж) <адрес> в результате аварии внутриквартирной системы отопления, произошедшей 27.10.2022 года вследствие неисправности (обрыва) сбросного крана (подача) на чугунном радиаторе в квартире № (2-й этаж). На момент залития в квартире № в зале на двух чугунных радиаторах сбросные краны (подающий и обратный) были соединены резиновым шлангом, что является нарушением. После ликвидации аварии обслуживающей организацией ООО «Монолит» в квартире № по вышеуказанному адресу в зале на 2-х отопительных приборах (радиаторах) установлены заглушки. При визуальном обследовании установлено: зал: оконные проемы – окна ПВХ 2 шт.: оконные прямолинейные откосы оштукатурены и окрашены водоэмульсионными составами – на момент осмотра наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поверхность откосов поражена плесенью, грибком особенно в верхней части оконных поемов; натяжной потолок после слива сетевой воды деформирован, на момент осмотра на поверхности потолка наблюдаются следы залития, повреждения в виде отслоений, вздутий штукатурного слоя, многочисленных пятен, разводов темного цвета, влажных на ощупь по всей поверхности потолка, особенно в правой части потолка, 80% покрытия потолка поражено плесенью, грибком; стены оклеены обоями улучшенного качества: над оконными откосами наблюдается деформация, отслоение обоев; на стене, смежной со спальней № 1 наблюдается деформация, отслоение местами отпадение обоев от основания стены площадью 3,20м*2,60м; поверхность стены поражена грибком, особенно в верхней части на угловом сопряжении стен, стены и потолка; на стене, смежной с фасадом обои отслоились площадью 3,60м*2,60м, поверхность стены поражена грибком, плесенью особенно в верхней части на угловом сопряжении стен, стены и потолка; напольное покрытие линолеум, нижний слой ДВП, на момент осмотра наблюдается вздутие, деформация ДВП площадью 1,30м*3,60м; на поверхности ДВП видны следы залития в виде потеков, разводов, пятен темного цвета, ДВП местами влажные на ощупь; система электроснабжения не работает, освещение в зале отсутствует; при демонтаже натяжного потолка, люстра была снята; сплит-система работает в нормальном режиме; коридор: на стенах – обои улучшенного качества, на момент осмотра на стене смежной с залом отдельными местами наблюдается деформация. Отслоение обоев от основания стены площадью 1,50м*1,0м; напольное покрытие линолеум, нижний слой – ДВП на момент осмотра при входе в зал наблюдается вздутие, деформация ДВП площадью 1,50м*1,0м.; спальня: потолок натяжной: дефекты, повреждения отсутствуют; стены оклеены обоями простого качества на момент осмотра на стене смежной с залом на падуге видны следы залития в виде влажных темных пятен, отслоение, вздутие, провисание обоев площадью 2,60м*3,70м, на падуге площадью 0,40м*3,70м обои отслоились, отпали, поверхность поражена грибком, покрыта плесенью; на стене слева от оконного проема видны следы залития влажные на ощупь, поверхность поражена грибком, плесенью площадью 0,60м*2,60м; оконные прямолинейные откосы: дефекты, повреждения отсутствуют; на стене смежной с коридором на момент осмотра наблюдается отслоение обоев, поверхность поражена плесенью, грибком площадью 0,55м*0,60м; напольное покрытие линолеум, под линолеум ДВП на момент осмотра в районе стены смежной с залом, наблюдается деформация, вздутие ДВП площадью 0,80м*3,70м; на поверхности ДВП видны следы залития в виде разводов, потеков темного цвета, местами влажные на ощупь; система электроснабжения работает в нормальном режиме. В квартире нарушен термовлажностный режим, инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома на момент затопления, находились в исправном состоянии (т.д. 1 л.д. 14).

Из ответа ООО «Монолит» на претензию истцов ФИО1 и ФИО2, следует, что собственник квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу самовольно нарушил целостность системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры; ООО «Монолит» не является надлежащим ответчиком по делу (т.д. 1 л.д. 17).

С целью определения рыночной стоимости строительных материалов и стоимости восстановительных работ в принадлежащей истцам квартире после залива, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Центр судебных экспертиз», специалистом-судебным экспертом, экспертом-оценщиком совместно с истцами А-ными, ответчиком ФИО3, была осмотрена квартира истцов А-ных, пострадавшая в результате затопления и было подготовлено заключение эксперта № 453-з/22, согласно выводам которого, причиной залива помещений в квартире, принадлежащей истцам, общей площадью 68,5 кв.м., явился обрыв сбросного крана на чугунном радиаторе в квартире, принадлежащей ответчику внутриквартирной системы отопления, произошедший 27.10.2022 года; рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире – общей площадью 68,5 кв.м. по адресу: <адрес>, после залива составляет 377 152 руб. (т.д. 1 л.д. 20-86).

Согласно п. 1.1 договора Б/Н оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.03.2019 года, цели заключения настоящего договора определяются в соответствии со ст. 161 ЖК РФ: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома; обеспечить надлежащий текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; организация начисления и сбора денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт, иные цели, обусловленные настоящим договором; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома; иные цели, определяемые общим собранием собственников помещений (т.д. 1 л.д. 99).

Согласно п. 2.1 договора Б/Н оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.03.2019 года, по настоящему договору «Компания» по поручению «Собственников», за их счет обязуется выполнять действия, направленные на достижение целей, указанных в п. 1.1 настоящего договора, осуществлять работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома (т.д. 1 л.д. 99).

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5 договора Б/Н оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.03.2019 года, общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом собственника является: в т.ч. на внутридомовых сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей на системах отопления – до приборов отопления. Границах эксплуатационной ответственности за содержание и ремонт инженерных сетей оборудования между общим имуществом собственников и имуществом предприятий поставщиков определяются актами и технической документацией (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в редакции Постановления Правительства РФ № 34 от 06.05.2011 года) (т.д. 1 л.д. 99).

Согласно п. 3.1, 3.1.1 договора Б/Н оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.03.2019 года, «Компания» обязуется за вознаграждение из общих средств собственников осуществлять следующие работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома: проводить текущий и капитальный ремонт (капитальный ремонт, только при условии поступления целевых денежных средств от собственников и (или) из фонда содействия реформированию ЖКХ, а также др. источников, на цели для проведения капитального ремонта МКЖД) мест общего пользования многоквартирного дома в соответствии с годовым планом работ и заявками собственников. Проводить техническое обслуживание инженерного оборудования и строительных конструкций в соответствии с требованием законодательства РФ, включая осмотры и сезонную подготовку инженерного оборудования и строительных конструкций дома (т.д. 1 л.д.99).

Согласно реестру собственников помещений, подписавших договор управления многоквартирным домом № б/н от 01.03.2019 года, истец ФИО1 подписала данный реестр, ответчик ФИО3 в числе подписавших договор управления многоквартирным домом б/н от 01.03.2019 года, отсутствует (т.д. 1 л.д.104).

Согласно протоколу № Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом избран непосредственный способ управления многоквартирным домом с 01.03.2019 года; в качестве организации на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме избрано ООО «Монолит» с 01.03.2019 года (т.д. 1 л.д. 105 оборотная сторона).

Согласно акту о не предоставления доступа в жилое помещение от 27.05.2022 года, доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует, не был проведен осмотр технического состояния инженерного оборудования жилого помещения (т.д. 1 л.д. 109).

Согласно акту ООО «Монолит» от 30.05.2022 года, выполнены работы по: промывке и опрессовке внутридомовой системы отопления, производилась промывка и опрессовка системы отопления в подвальном помещении, чердачном помещении и осмотрены внутриквартирные устройства, течи, конденсат трубопроводов, сварочных стыков, резьбовых соединений, отсутствуют (т.д. 1 л.д. 120, 121).

Согласно акту ООО «Монолит» от 17.10.2022 года, выполнена работа, запуск системы отопления (т.д. 1 л.д. 122).

В судебном заседании ответчиком ФИО3, его представителем - адвокатом Маласаем С.Б., представителем ответчика ООО «Монолит» - ФИО5, было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № 453-з/22 недопустим доказательством по делу.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, представителем ответчика ООО «Монолит» - ФИО4, представлена Проектая документация ООО «Проект-Сервис» «Смета на строительство объектов капитального строительства», согласно разделу 11 которой, стоимость ремонта квартиры после затопления по <адрес> составляет 187 951 руб. (т.д. 2 л.д.)

От назначения судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцам ущерба, ответчики отказались.

Таким образом, суд при определении рыночной стоимости восстановительных работ в принадлежащей истцам квартире после залива, признает заключения эксперта № 453-з/22 допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (т.д. 1 л.д. 76-81).

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным размер причиненного истцам ущерба в сумме 377 152 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы гражданского дела протоколу № Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве организации на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме избрана ООО «Монолит» с 01.03.2019 года. Согласно договору Б/Н оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес> от 01.03.2019 года, ООО «Монолит» обязуется за вознаграждение из общих средств собственников осуществлять следующие работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома: проводить текущий и капитальный ремонт (капитальный ремонт, только при условии поступления целевых денежных средств от собственников и (или) из фонда содействия реформированию ЖКХ, а также др. источников, на цели для проведения капитального ремонта МКЖД) мест общего пользования многоквартирного дома в соответствии с годовым планом работ и заявками собственников. Проводить техническое обслуживание инженерного оборудования и строительных конструкций в соответствии с требованием законодательства РФ, включая осмотры и сезонную подготовку инженерного оборудования и строительных конструкций дома

Из представленных в материалы дела фотографий, объяснений сторон, заключения эксперта, следует, что залив произошел из-за срыва сбросных кранов двух чугунных радиаторов (подающий и обратный), которые были соединены резиновым шлангом. ООО «Монолит» не направило собственнику, допустившему самовольное переустройство принадлежащего ему жилого помещения, уведомление о привлечении к административной ответственности органом Государственной жилищной инспекцией. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни стояк отопления, ни радиаторы отопления, установленные в квартире ответчика ФИО3, не имеют запорной арматуры, таким образом, находятся в зоне ответственности ответчика по делу ООО «Монолит».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение приведенных положений закона, доказательств проведения надлежащего осмотра инженерного оборудования системы отопления в квартире ФИО3, а также надлежащего его уведомления о предстоящем осмотре оборудования в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела актов о проведении осмотра следует, что доступ в квартиру ФИО3 не был обеспечен, факт отказа в допуске в квартиру не зафиксирован.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Монолит» в судебном заседании следует, что каких-либо мер к дополнительному согласованию даты и времени осмотра оборудования с ФИО3, представителем ответчика ООО «Монолит» не предпринималось, с требованиями об обеспечении доступа в жилое помещение для проверки указанного оборудования ответчик ООО «Монолит» в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Монолит», которым ненадлежащим образом осуществлялись работы по содержанию общего имущества собственников, в частности инженерного оборудования системы отопления, не производились регулярные осмотры инженерного оборудования с целью выявления дефектов и предотвращения возможных аварий.

Оснований полагать, что имевшийся дефект не мог быть обнаружен представителями ООО «Монолит» при надлежащем осмотре инженерного оборудования, у суда не имеется, таких доказательств представителем ответчика ООО «Монолит» также не представлено.

Доводы ООО «Монолит» относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 судом отклоняются и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, их требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 10 000 руб.

За оказание юридической помощи ФИО1 адвокату «Адвокатский кабинет № 2126 Назюта Г.П. Адвокатской палаты Ростовской области» Назюта Г.П. произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2023 года (т.д. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Так, из материалов гражданского дела следует, что по гражданскому делу состоялось семь судебных заседаний, из которых в семи судебных заседаниях принимал участие в качестве представителя истцов – адвокат Назюта Г.П. (протокол с/з 30.01.2023 года (т.д. 1 л.д. 134-135); протокол с/з от 07.02.2023 года (т.д. 1 л.д. 143); протокол с/з от 28.02.2023 год (т.д. 1 л.д. 155-161); протокол с/з от 15.03.2023 года (т.д. 1 л.д. 207-212); протокол с/з от 30.03.2023 года (т.д. 1 л.д. 236-239); протокол с/з от 13.04.2023 года (т.д. 2 л.д. 8-10), протокол с/з от 27.04.2023 года).

В связи с чем, суд полагает, что истцами представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью предъявления искового заявления.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцами доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолит» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 971,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 377 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в связи с защитой нарушенного права в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а всего 417 152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 971,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 02.05.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Д.С. Прошина