Судья Быкова О.М. дело № 33-26346/2023

50RS0010-01-2022-001460-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда указав, что являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками <данные изъяты>, расположенной этажом выше. <данные изъяты> они обнаружили, что их квартира залита водой, причиной залива явилась халатность жильцов <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 310 766,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 814,6 рублей, расходы за предоставление услуг мфц в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 6 308 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО(паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) к ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказано.

С решением ФИО, ФИО. не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии е явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истцы ФИО и ФИО являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по ? доли у каждого (л.д.<данные изъяты>).

Собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по ? доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

ФИО <данные изъяты> вышла замуж за ФИО, жене присвоена фамилия ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-МЮ <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, надлежащими ответчиками являются ФИО, ФИО, ФИО

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт осмотра <данные изъяты> на предмет залива и его последствии от <данные изъяты>, составленный ООО «Прогрессжилсервис», согласно которому залив произошел <данные изъяты> по причине халатности собственников <данные изъяты>. Стояки горячего и холодного водоснабжения находились в исправном состоянии, аварийных отключений не было (л.д.<данные изъяты>

В обоснование суммы причиненного ущерба, Суриковыми представлен отчет ИП ФИО, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> оценена на сумму в 310 766,77 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, причиненного затоплением, причиной и временем образования повреждений, вызванных затоплением, ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М». На разрешение экспертов поставлены следующие вопрос: имело ли место залитие <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>? При положительном ответе, указать причину залития. Какие повреждения причинены в результате залития и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также стоимость поврежденного имущества в ней по состоянию на <данные изъяты> с учетом износа? (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компромисс-М», залитие <данные изъяты>, которое заявлено как залитие <данные изъяты>, не установлено. Залитие, зафиксированное в материалах дела, было намного раньше, чем <данные изъяты>. Факт залива в течение года экспертом исключен. Ущерб <данные изъяты> не рассчитывался, поскольку дефекты в квартире невозможно отнести к дефектам, возникшим в результате залива от <данные изъяты> из <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> эксперт ООО «Компромисс-М» ФИО выводы заключения поддержал в полном объеме. Ответил на поставленные вопросы, пояснил, что залив квартиры не соответствует дате обращения собственников в Управляющую компанию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО, ФИО, предъявленные к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, истцами ФИО не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками. В ходе судебного разбирательства доказательств причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире <данные изъяты> не представлено, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения об отсутствии факта залития <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказан сам факт залива квартиры, в заявленный срок.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи