судья Бгажноков Т.О. дело № 22- 842/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Эфендиева М.А.,
судей Хажнагоевой Ж.Х. и Биджиевой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Бенько В.А. в интересах ФИО1,
защитника – адвоката Анаева Б.Ж. в интересах ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бенько В.А. в интересах осужденного ФИО1, поданную на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<данные изъяты>
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого возложены обязанности явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и запрета смены места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль.
В соответствии с пунктом «а» статьи 172 УИК РФ постановлено ФИО1 освободить от отбывания наказания в связи с полным прохождением испытательного срока и снятием с учета УИИ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установил а:
согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 22 сентября 2018 года по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проникнув в домовладение № по <адрес> в <адрес> КБР, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 мужские золотые часы с черным квадратным циферблатом стоимостью 70000 рублей, мужской золотой перстень квадратной формы с бриллиантом стоимостью 20000 рублей, наушники от сотового телефона «Айфон-7» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Айфон-4с» стоимостью 5450 рублей, планшетный компьютер «Айланд-2» стоимостью 15000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №1 женские золотые часы стоимостью 10000 рублей, причинив значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Бенько В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считая приговор Нальчикского городского суда КБР незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитником указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел по делу ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, не указал на наличие противоречий по исследованным доказательствам. Ссылаясь на положения статьи 17 УПК РФ, указывает о недопустимости ряда доказательств, в частности протокола явки с повинной от 30 октября 2018 года, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 30 октября 2018 года, утверждая, что приговор основан на доказательствах, добытых с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 Утверждает, что ФИО1 кражу не совершал и просит учесть изложенные им обстоятельства о поездке 22 сентября 2018 года в г.Пятигорск, куда ездили с целью продажи машины. Полагает, что ФИО3 оговорил ФИО1 Считает, что стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевшего судом достоверно не установлена. Указывает, что принадлежность номера телефона ФИО1 не доказана. Обращает внимание, что адвокат Жигунова Д.У. вступила в дело в качестве защитника, не имея соглашения на оказание юридической помощи либо поручения, и в нарушение положений закона заняла по делу позицию, вопреки его воле, убедив ФИО1 в необходимости самооговора. Считая, что доказательства виновности ФИО1, указанные в приговоре, получены с нарушением требований закона и не имеют юридической силы, просит постановленный приговор отменить ввиду существенных нарушений процессуального закона.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Моргачев М.В., считая приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование доводов указывает, что судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении. Полагает, что в приговоре приведён анализ представленных сторонами доказательств. Считает, что суд дал соответствующую оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, приводя при этом содержание показаний ФИО2 и ФИО4. Ссылаясь на положения статьи 88 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Приведя сведения детализации телефонных переговоров, указывает что телефон, которым пользовался ФИО1 позиционировался в г.Нальчике, что подтверждает его причастность. Ссылаясь на положения статьи 6 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности, а также данные, характеризующие его личность.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражение, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
На основании положений статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановленного приговора.
В силу положений статьи 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, а также оценку исследованных судом доказательств, на которых основаны выводы суда с приведением соответствующих мотивов.
Приведенные положения закона обязывают суд всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства, представленные сторонами, проанализировать приведенные сторонами версии обстоятельств произошедшего и дать им объективно правильную правовую оценку.
Приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом пределы судебного разбирательства определяются содержанием обвинения, предъявленного подсудимому.
Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, в числе которых указаны ювелирные изделия. Стоимость похищенных изделий, как явствует из оспариваемого приговора, установлена судом со слов потерпевших.
Сторона защиты, обжалуя постановленный приговор, оспаривает непричастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и выражает несогласие со стоимостью похищенного, размером и значимостью его для потерпевших.
Ранее суд кассационной инстанции кассационным определением от 13 сентября 2022 года отменил приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, дав указания при новом рассмотрении проверить доводы стороны защиты и принять разумные меры для установления стоимости похищенного, размера ущерба и индивидуальных признаков похищенного имущества. (лист 4 кассационного определения).
Указания кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
В силу требований части 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ предмет хищения (с описанием его свойства, индивидуальных признаков и общих характеристик), а также его стоимость, заявленные потерпевшими, должны быть проверены судом и установлены объективными данными с учетом их износа и реальной стоимости на период совершения преступного посягательства.
В силу требований статьи 87 УПК РФ показания потерпевших, являясь доказательством по делу, подлежат проверке и оценке, что возможно сделать путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, а в случаях необходимости специальных познаний, с привлечением специалистов или же экспертов.
Суд первой инстанции стоимость ювелирных изделий установил, исходя из утверждений потерпевших, не выяснив критерии их оценки, степень их износа, что возможно было выяснить с привлечением специалиста по оценке ювелирных изделий.
Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные постановления, указывал на необходимость проверки доводов подсудимого ФИО1 о нарушении его права на защиту и самооговоре в совершении преступления.
Доводы стороны защиты в этой части судом тщательно не проверены, как и доводы подсудимого ФИО1 о сдаче им в ломбард перстня, принадлежащего его отцу ФИО5
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену постановленного приговора в отношении как ФИО1, так и ФИО2, поскольку им обоим предъявлено обвинение в тайном хищении имущества семьи Д-вых по предварительному сговору.
На основании положений части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, к чему следует отнести время, место, способ и предмет хищения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Полагая, что по уголовному делу судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не представляется возможным без выяснения указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе чего следует проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а по его итогам принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил а:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Эфендиев М.А.
судьи Хажнагоева Ж.Х.
Биджиева Э.А.