Председательствующий: Шатин А.К. № 22-503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2012 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 29 июля 2012 года.

21 марта 2023 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что администрацией исправительного учреждения предоставлено достаточно данных об его исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Майминского района находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении доводов жалобы ФИО1

Осужденный ФИО1 в письменных возражениях просит не принимать во внимание возражения прокурора в связи с их необоснованностью.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в суде первой инстанции материалов: ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания. По прибытию в исправительное учреждение от трудоустройства и выполнения работ по благоустройству ИУ согласно ст.106 УИК не отказывался. B настоящий момент официально трудоустроен. За время отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности один раз (11.09.2019 г.) в виде устного выговора за нарушение распорядка дня. B настоящий момент взыскание снято (17.07.2020 г.). Он имеет 4 поощрения. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера старается посещать. Участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях принимает. Повышает свой культурный уровень, пользуется библиотекой учреждения. Он окончил ФКП ОУ №276 при ИУ, получил специальность. Бережно относится к имуществу исправительного учреждения. На применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. K разъяснению норм законодательства относится c пониманием. На профилактическом учёте не состоит.

B адрес ИУ на имя осужденного ФИО1 поступило два исполнительных листа на общую сумму 422 404 рублей 42 копейки, которые осужденный погашает за счёт средств заработной платы.

Администрация ФКУ ИК – ОФСИН РФ по Республике Алтай ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддерживает в полном объеме, положительно его характеризуя.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания: его отношение к учебе и труду, поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и иные обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что ранее постановлением Майминского районного суда от 07 мая 2019 не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отбывая данное наказание, осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ в виде употребления спиртных напитков, за что постановлением этого же суда от 05 сентября 2019 принудительные работы ФИО1 заменены на наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, в настоящее время цели и задачи наказания не достигнуты в полном объеме, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о формальной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко