УИД: 77RS0022-02-2024-012160-85 Дело № 2-1188/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 766 020 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 11 копеек.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2024 года по адресу: <...> км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedez-Benz GLА 200, г.р.з. Р328ТК799, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Mercedez-Benz GLK 220, г.р.з. Р272НО197. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету ООО «Тим Эксперт» стоимость восстановительного ремонта Mercedez-Benz GLА 200, составляет 851 442 рубля 74 копейки. Причиненный истцу ущерб ответчиком не компенсирован, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил распределить судебные расходы между сторонами.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что 01.06.2024 года по адресу: <...> км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedez-Benz GLА 200, г.р.з. Р328ТК799, под управлением ФИО1, и транспортным средством марки Mercedez-Benz GLK 220, г.р.з. Р272НО197, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230020848854 от 01.06.2024 года установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedez-Benz GLK 220, г.р.з. Р272НО197, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра из-за чего произошло столкновение с Mercedez-Benz GLА 200, г.р.з. Р328ТК799, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230020849109 от 01.06.2024 года
Согласно экспертной оценке № ФИ068/24 от 04.06.2024 ООО «ТимЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 851 442 рубля 74 копейки.
Определением суда от 03.12.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием с размером ущерба.
Заключением эксперта № 686/2024 от 23.01.2025 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedez-Benz GLА 200, г.р.з. Р328ТК799, составляет 766 020 рублей 00 копеек.
Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 766 020 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 11 копеек.
Вопреки доводам ответчика, оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, у суда не имеется. Тот факт, что установлена разница между первоначально заявленными требованиями и удовлетворенными, с учетом уточнения их истцом, после проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права и не является основанием для применения положений статьи 10 ГПК РФ. Суд также учитывает незначительное снижение размера ущерба, установленного судебной экспертизой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 766 020 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяО.А. Казанцев
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.