Решение по делу № 2-1178/2022 от 10.11.2022 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Подлинник Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ЭД-03-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей, неустойки за несиполнение обязательств а размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 4160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ЭД-03-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств а размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 4160 рублей, указав, что между бюро недвижимости «Альтера» (ИП ФИО3) заключен договор оказания услуг № ЭД-03-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался сопровождать сделку по продаже ответчиком своей <адрес> н.<адрес> в <адрес> РТ. Согласно пункта 6.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет не менее 100000 рублей. Заказчик оплатил всего 2000 рублей.

Согласно пункта 4.4. договора, заказчик в период действия договора обязан не продавать объект недвижимости без участия исполнителя, согласно пункта 4.8, обязан не отчуждать объект без участия исполнителя лицу, найденному исполнителем.

По пункту 4.7 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме при условии, если заказчик подпишет соглашение о намерениях купли-продажи объекта с потенциальным покупателем в любой форме (в том числе предварительный договор купли-продажи, расписка или акт о получении денежных средств, соглашение о задатке).

Исполнителем оказаны услуги по договору и найден покупатель ФИО4, с которой подписан предварительный договор купли-продажи, получен ответчиком задаток. Покупатель ФИО4 найдена агентом ФИО5, бюро недвижимости «Альтера» (ИП ФИО3).

После получения задатка и подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оказания услуг, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о расторжении договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Истец извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, опросить в качестве свидетеля ФИО5.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что действительно договор оказания услуг № ЭД-03-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, но она и сама подала объявление о продаже своей квартиры. Считает, что ФИО4 купила у нее квартиру по ее объявлению. ФИО4 пришла с риэлтором Маковой, подписали договор о задатке. Денежные средства, приняла от ФИО6. Риэлтор должна была также сопровождать другую сделку по покупке ею новой квартиры себе. Поскольку этого не было сделано, иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от услуг риелторской конторы о чем направила уведомление о расторжении договора.

Третье лицо ФИО6 извещена, не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым она купила квартиру ФИО2 посредством бюро недвижимости «Альтера» (ИП ФИО1) при участии риэлтора ФИО5.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает у ИП ФИО1 и согласно заключенного между бюро недвижимости «Альтера» (ИП ФИО3) и ФИО2 договора оказания услуг № ЭД-03-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождала сделку по продаже ФИО2 своей <адрес> н.<адрес> в <адрес> РТ. Заказчик оплатила всего 2000 рублей. Она нашла покупателя ФИО6, привлеа ее на осмотр квартиры, при ее участии был заключен предварительный договор купли-продажи, получен ответчиком задаток. Она сопровождала сделку до конца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно части 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно материалов дела, между бюро недвижимости «Альтера» (ИП ФИО3) заключен договор оказания услуг № ЭД-03-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался сопровождать сделку по продаже ответчиком своей <адрес> н.<адрес> в <адрес> РТ. Согласно пункта 6.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет не менее 100000 рублей. Заказчик оплатил всего 2000 рублей.

Только после получения задатка и подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оказания услуг, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о расторжении договора.

Исследованными материалами установлено, что услуга истцом ответчику оказана, однако она не была в полном объеме оплачена.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 купила у нее квартиру по ее объявлению, квартиру она продала самостоятельно, опровергнуты представленными истцом доказательствами. Доводы ответчика о том, что риэлтор должна была также сопровождать также и другую сделку по покупке ею новой квартиры себе, неосновательный, поскольку договор поручения нее содержит такого условия.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик обязана возместить истцу 98000 рублей.

Частью 2 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 7.4 договора, в случае отчуждения заказчиком объекта в нарушение пункта 4.8 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 50 % от суммы вознаграждения. То есть 50000 рублей.

Судом установлено и признано, что отчуждение объекта без участия исполнителя не производилось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № ЭД-03-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей и государственную пошлину в размере 3140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лаишевский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение18.11.2022