Дело № 2а-938/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2023 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, выраженное в несовершении оценки копии доверенности на представителя от ПАО «Сбербанк» № от 06.04.2022; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11.05.2022 по ничтожной копии доверенности № от 06.04.2022; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.05.2022; возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца путем совершения оценки приложенной к заявлению копии доверенности ПАО «Сбербанк» № от 06.04.2022 на соответствие требованиям действующего законодательства, а после отмены постановления, вынести постановление о возврате заявления взыскателю и прекращении исполнительного производства № от 11.05.2022.
Требования административного истца мотивированы следующими доводами.
11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.05.2022. В заявлении взыскателя указано о приложении копии доверенности. Принцип законности обязывает должностное лицо проверить доверенность на предмет законности ее оформления, а также что копия надлежащим образом заверена. На приложенной копии доверенности проставлена печать организации, сведения о должностном положении лица, совершившим заверение, и копия его подписи. Однако, такие обязательные реквизиты как дата заверения, подпись заверителя, штамп «копия верна» и отметка о нахождении подлинника данной доверенности в ПАО «Сбербанк» отсутствуют, что лишают такою копию статуса надлежащего заверения. Таким образом, приложение к заявлению незаверенной копии доверенности, исключает возбуждение исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем по такой незаверенной копии было возбуждено исполнительное производство № от 11.05.2022, что указывает на неисполнение должностным лицом решения Конституционного суда от 25.09.2014 № Также копия доверенности в материалах дела содержит информацию о доверенности ПАО «Сбербанк» за № № от 01.03.2022, оформленной на бланке кредитной организации в порядке передоверия от заместителя руководителя филиала Банка. Административный истец считает, что доверенность ПАО «СБЕРБАНК» в порядке передоверия за № от 06.04.2022 подлежит нотариальному удостоверению исключительно на бланке нотариуса, а не на бланке организации, что делает данную доверенность и ее копию ничтожным документом.
Возбуждение исполнительного производства по ничтожному документу ставит под сомнение действие конституционных ценностей, в числе которых равенство всех перед законом, а также гарантию государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан в лице исполнительных органов власти в РФ.
Нарушение административным ответчиком прав административного истца заключается в бездействии должностного лица, выраженном в несовершении им оценки копии доверенности, вследствие чего было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то законных оснований, что делает такое постановление незаконным.
Определением суда от 09.01.2023 административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2022 №
Определением суда от 24.01.2023 административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры).
Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ПАО «Сбербанк России».
Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании на исковых требованиях также настаивал.
Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по приведенным в письменных возражениях доводам.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю, с исковыми требованиями не согласны.
Заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимали, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Частью 1.1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Из материалов дела следует, что 29.04.2022 в службу судебных приставов посредством электронного документооборота направлен исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г Перми по делу №, который содержал квалифицированную электронную подпись судьи.
ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 11.05.2022 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с солидарных должников ФИО1, Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 21.06.2016 № за период с 30.12.2020 по 17.05.2021 в размере 3341342,27 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и доставлено должнику посредством электронного документооборота через ЛК ЕПГУ 11.05.2022.
Учитывая, что при получении исполнительного документа в данном случае судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан возбудить соответствующее исполнительное производство и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований данного исполнительного документа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя с приложенной ничтожной копией доверенности ПАО «Сбербанк» № от 06.04.2022 является предположением и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств обратному суду не представлено.
В этой связи не обоснованным является и довод административного истца о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен иметь доверенность, не состоятелен, поскольку 22.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о наименовании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю подтверждаются приказами о приеме на работу.
Поскольку в силу действующего законодательства в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит принятие всех необходимых для целей исполнительного производства исполнительных действий, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2, являющейся сотрудником структурного подразделения территориального органа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, полномочий на принятие оспариваемого постановления.
Действия судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа являются законными и оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, как по доводам административного искового заявления, не имеется.
Административным истцом не доказан факт того, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства были нарушены права и законные интересы ее, как должника по исполнительному производству.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2023
Судья М.О. Разумовский