66RS0030-01-2025-000508-38

Дело № 2-422/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 14 июля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального округа Карпинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Карпинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В исковом заявлении указано, ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, при этом указанная доля была получена ею в наследство, а именно ? доли после смерти отца – ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля после смерти тети – ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наследственная масса ФИО1 составляла ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Оставшееся наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти ФИО1 никто не принял. Она имеет регистрацию и проживает в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несет расходы на его содержание и оплате коммунальных услуг.

На основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности истец просит признать за собой право собственности на ? долив праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.67).

Представитель ответчика Администрации муниципального округа Карпинск в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.65) и размещения сведений на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.64). От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.27).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, представленного нотариусом нотариального округа город Карпинск Свердловской области ФИО6 по запросу суда, наследство после смерти ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, получено его дочерью ФИО3 (л.д.45).

Согласно копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, представленного нотариусом нотариального округа город Карпинск Свердловской области ФИО6 по запросу суда, наследство после смерти ФИО1 в виде ? (? доли от ? доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, получено ее племянницей ФИО3 (л.д.62).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2025 следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29-33).

Из карточки лицевого счета по адресу: <адрес>, клиент ФИО3 по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2022 года по май 2025 года (л.д.16-17), следует, что задолженности не имеется.

Из справки об оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, потребитель ФИО3 за период с апреля 2022 года по апрель 2025 года (л.д.18-20) следует, что задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В.» и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 на протяжении более 15-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, оплачивая необходимые и обязательные платежи, что свидетельствует о поведении, характерном для собственника, в связи с чем, имеются основания для признания за ней права собственности на спорную часть жилого дома в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности, являются законными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Администрации муниципального округа Карпинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3 (СНИЛС №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 (СНИЛС №) на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова