Номер дела 48RS0001-01-2022-006258-53
Номер производства 2-639/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гаражно-потребительскому кооперативу № 6 «Липчанин», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности не препятствовать проезду к гаражу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ГПК № 6 «Липчанин», ФИО4, указывая, что истец является собственником гаража № ряд № в ГПК № 6 «Липчанин», а так же является членном данного гаражного кооператива, однако ответчик заблокировал ФИО3 карту на въезд и выезд в кооператив, по этой причине она не может осуществлять правомочия по использованию и распоряжению принадлежащей ей собственности.
ФИО3 испытывала унижение, оскорбление обиду и страх, ссылалась на то, что 18.10.2022 года ее на автомобиле не выпустили с территории ГПК «Липчанин – 6», истец простояла у шлагбаума час, пока другой член кооператива не открыл своей картой шлагбаум, что бы истец смогла выехать с территории. Вечером этого же дня ФИО3 выезжала таким же образом. 20.10.2022 года ФИО3 обратилась с заявлением к председателю ГПК № 6 «Липчанин», ФИО5 в котором требовала устранить нарушение её прав по беспрепятственному доступу к ее гаражу.
27.10.2022 года в 14 час. 30 мин. ситуация повторилась. Истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы ОП № 8 г. Липецка, поскольку ФИО4 в присутствии истца сказал охраннику, чтобы истца не впускали на территорию ГПК № 6 «Липчанин», в связи с чем истец обратилась в суд, просила взыскать с ГПК № 6 «Липчанин», ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.
Определением суда от 17.03.2023 года принято увеличение исковых требований о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать проезду истицы к ее гаражу.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, указав, что 27.10.2022 года ее на автомобиле не впустили на территорию ГПК № 6 «Липчанин», по причине не оплаты членских взносов, что привело к ее обращению в правоохранительные органы. В настоящее время ее карта от шлагбаума разблокирована и она имеет доступ на территорию ГПК. Ранее она была лишена такой возможности въезда на ТС, но проход без ТС был возможен. Полагала действия ответчиков неправомерными и нарушающими ее права.
Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ГПК № 6 «Липчанин», и ФИО4 по ордерам ФИО9 иск не признали, ссылаясь на то, что у истца имеется две карты от шлагбаума, одна принадлежит ФИО3, вторая ее супругу ФИО6, который умер, и его карта была заблокирована в связи с его смертью. Карта ФИО3 не блокировалась. Полагал, что заявленное основание иска является постановочным событием, в действительности карта ФИО3 не блокировалась. Представили сведения об активации карты ФИО3 по состоянию на апрель 2023 года. Данных об активации карты ФИО3 по состоянию на 27.10.2022 года суду представлено не было. Просили взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы и компенсацию за потерю времени.
Выслушав объяснения сторон и их представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Судом установлено, и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, что ФИО3 является собственником гаража № ряд № в гаражно – потребительском кооперативе № 6 «Липчанин», общая площадь гаража 22 кв.м.
Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчика от 12.12.2022, в целях осуществления безопасности и контроля за въезжающими и покидающими ГПК № 6 «Липчанин», транспортными средствами в 2007 году на принадлежащей Кооперативу территории были установлены шлагбаум и КПП. Членам кооператива и собственникам гаражей выдавались специальные карты-пропуска. Настройка алгоритмов для карт-пропусков осуществляется техническими специалистами. Одним из условий работы алгоритма является отсутствие задолженности у пользователя этой карты перед Кооперативом. Блокировка карты-пропуска осуществляется в автоматическом режиме.
Уставом Кооператива (с изменениями на 14.12.2013 год) в п. 6.8 предусмотрено, что если владелец гаража халатно и несвоевременно производит оплату правление вправе ограничить ему право проезда по земельному участку арендованному кооперативом».
ФИО3 допустила задолженность по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражей ( за пользование инфраструктурой) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, в размере 1809 руб. ( без учета неустойки). Частичная оплата взносов поступила от ФИО3 10.12.2022 года в размере 2500руб., после предъявления иска в суд.
Как следует из журнала выдачи пропусков № 1 начатого в 2010 году, 18.05.2010 ФИО3 выдан пропуск – карта № ( ряд № №).
03.05.2012 года ФИО3 обращалась в ГПК № 6 «Липчанин», с заявлением о выдаче ФИО6 (супругу) магнитной карты №, что усматривается из текста заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании 20.04.2023 сослался на то, что карта-пропуск ФИО3 не блокировалась, в подтверждение чего представил суду скрин-шот программы системы пропусков, из которого следует, что карта ФИО3 № № в период с 23.04.2010 по 24.04.2023 была действительна и не блокировалась и с 16.09.2022 по 02.04.2023 этой картой-пропуском для въезда и выезда из кооператива по базе данных не пользовались. 02.04.2023, 14.04.2023, 16.04.2023 было зафиксировано движение по данной карте-пропуску на въезд и выезд через КПП Кооператива.
Таким образом, ответчики оспаривали сам факт ограничения в движении истца на ТС чрез шлагбаум на въезд и выезд из кооператива в указанный истом период. Данные объяснения были даны представителями ответчиков в судебном заседании 20.04.2023 года.
Между тем, ранее в судебном заседании 21.01.2023 года ответчик ФИО4 объяснил, что пропускная система действует на территории кооператива с 2010года, пропуском-картой который истец получила в 2010 году, она пользовалась с 2010 года по октябрь 2022 года. Ответчик ФИО4 объяснил: «27.10.2022 машина стояла на выезде из кооператива, я сказал выпустить ее, она сказала, что не поедет и будет ждать полицию…»
В судебном заседании 17.03.2023 года ФИО4 объяснил, что «самим гаражом истец может пользоваться в полном объеме, но не земельным участком. Я исполняю свои обязанности как председатель кооператива. У нас есть положение решения общего собрания за 2021-2022 год, согласно которому членам кооператива, не оплатившим членские взносы, ограничивается доступ пользования общим имуществом кооператива. Личным имуществом никто пользоваться не запрещает».
Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ГПК № 6 «Липчанин», ФИО7, ФИО8, ФИО2, подтвердили факт произошедшего конфликта осенью 2022 года по вопросу проезда истца на автомобиле через шлагбаум. Однако никто из указанных свидетелей не видел, чтобы ФИО3 подносила свою карту-пропуск к считывающему устройству.
Свидетель ФИО7 показал: «В декабре или ноябре 2022 года истец подходила к будке ГПК № 6 «Липчанин», которая находиться на входе или выходе из кооператива, и говорила, что ей надо выехать, но у нее не работала карточка. У нас карточная система для членов кооперативов. Они подъезжают к шлагбауму, прислоняют карту и он открывается. Стояла машина, десятка, серая. Я объяснил истцу, что надо съездить в бухгалтерию, так как если карта не работает, то скорее всего она не оплачена. Карта автоматическая, если взносы не оплачены, карта работать не будет. Истец в моем присутствии карту к шлагбауму не подносила, я ей сказал идти в бухгалтерию. Истец ушла. Примерно через 5 минут вернулась и сказала, что сейчас приедет полиция и будет с нами разбираться. Далее подошли сотрудники кооператива, истец подняла шум, начала ругаться. Истец карту не прислоняла, сказала, что карта не работает. Сигнала на шлагбауме не было. Истца мы выпустили, я открыл вход своей картой, и она выехала. Через 10 минут она вернулась вместе с полицией. Зашел лейтенант, опросил меня. Истец подъехала, мой напарник открыл ей шлагбаум и далее я ее не видел на машине. Потом я истца видел лишь тогда, когда она была без машины. Я не знаю, заблокирована у истца карта или нет, так как карту она не прислоняла».
Свидетель ФИО8 показала: «27 ноября 2022 года поступил звонок в бухгалтерию от ФИО3 во время обеда…она спросила, продлен ли ее пропуск. Я ответила, на каком основании, так как оплата по членским взносам не была произведена. Истец сказала, что вызывает полицию. На этом разговор был окончен. После 15 часов я шла с работы, которая находиться в 500 метрах от КПП. Я увидела истца на территории кооператива ходит, ее серая машина стояла рядом с гаражом, а гараж находится в 30 метрах от КПП. Я шла мимо КПП и увидела ФИО2. Я знала, что вызывали полицию, и я зашла к вахтеру. В это время в окно стучит незнакомый мне мужчина, который сказал, что сейчас здесь все поломает. Спросил почему мы издеваемся над женщиной. Мужчина просто приехал менять колеса на шиномонтаж. Я его до этого не видела. Я вызвала председателя кооператива, так как он уехал пораньше. Мне было страшно. Минут через 5 ФИО4 начал выяснять обстановку. Я все это время находилась в здании КПП вместе с ФИО7 Я вышла. Чуть позже началась словесная перепалка. Единственной проблемой было то, что карточка Раисы Тихоновны не работает. Больше ничего в моем присутствии не происходило. Я не видела, чтобы ФИО3 прислоняла свою карточку к шлагбауму. Мы со вторым кассиром по собственной инициативе продляли ей эту карточку. Это было в течении года, с апреля по октябрь 2022 года мы ей продляли доступ. Пропуск перестал работать, так как она не оплатила членские взносы за прошлый год».
Свидетель ФИО2 показал: «В октябре 2022 года, примерно после 15 часов, я находился на территории кооператива, проезжал по гаражам. Когда подъехал к КПП передо мной стояла 10 зеленого цвета в метрах 25 от меня. Я вышел с машины и слышу шум от голосов. Мне сказали, что у нас неприятности. Сказали, что женщина возмущается и я увидел, что в машине 10 сидит женщина. Она вышла из машины и стала прохаживаться, мне показали на эту женщину. Я подошел к ней. Я спросил ее, что случилось, она сказала, что ее не выпускают. Карточка не работает. Я спросил, где ваша карточка, она не открывает. Я сказал, значит вы не оплатили, я предложил ей пройти в бухгалтерию и оплатить…..Это был первый случай. Председатель сказал, чтобы ее выпустили. Перед этим она сказала, весь кооператив на уши поставит, всех уволит, сказала, что мы ей не нравимся…... ФИО3 сказала, что по срокам платить не будет, будет платить в конце декабря, потому что ей так удобно».
Истец ФИО3 по вопросу ограничения ее въезда на автомобиле на территорию ГПК № 6 «Липчанин», обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку с заявлением в котором указала, что 27.10.2022 года по приказу председателя ГПК № 6 «Липчанин», ее не выпускают на автомобиле, председатель заблокировал карту.
На место происшествия прибыл сотрудник ОП № 2 Свидетель №1, который отобрал объяснения у ФИО3, которая объяснила, что 27.10.2022 года по приказу председателя ГПК «Липчанин – 6», ее не пропустили на автомобиле к собственному гаражу 41 ряд – 16 в нарушение ст. 209 ГК РФ мотивируя это тем, что она еще не оплатила членский взнос за 2022 год.
Вахтера ФИО7, так же дал письменные объяснения, в которых указал, что к нему обратилась ранее не известная ему женщина. Которая сказала, что ее карта не срабатывает разобравшись в ситуации( созвонившись с бухгалтерией) он сообщил истцу, что у нее не оплачен членский взнос за 2022 год и поэтому ее арта не срабатывает.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который подтвердил факт обращения ФИО3 с заявлением и показал, что он выезжал на место происшествия и видел, что ФИО3 вышла из автомобиля ВАЗ -2110 темно зленого цвета, который стоял за пределами кооператива перед шлагбаумом. ФИО3 объяснила, что не может попасть на территорию кооператива в свой гараж. В патрульном автомобиле ФИО3 написала объяснение, после чего он проследовал в помещение охраны, в котором находились двое мужчин, которые объяснили, что проезду ФИО3 они не препятствуют, а карта-ключ для открытия шлагбаума не срабатывает, поскольку ФИО3 не оплатила взносы. Свидетель предложил сотрудникам охраны пропустить ФИО3 Сотрудники охраны открыли шлагбаум, и она при свидетеле, заехала на территорию кооператива, после чего сотрудники ОП уехали. Свидетель не помнил подносила ли ФИО3 к шлагбауму карту-ключ.
Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствиии со ст. 123.2 ГК РФ, Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Согласно п. 6.8 Устава ГПК № 6 «Липчанин», с учетом изменений внесённых решением общего собрания от 14.12.2013 года, если владелец гаража не заключает договор об использовании инфраструктур ( электроэнергия, внешнее освещение, охрана, эксплуатация и ремонт дорог и подъездов к гаражам, вывоз ТБО и др.) или халатно и несвоевременно производит оплату правление вправе ограничить ему право проезда по земельному участку арендованному кооперативом.
Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт невозможности проезда ФИО3 27.10.2022 года через шлагбаум ГПК № 6 «Липчанин», на своем автомобиле по причине блокировки карты из-за неоплаты ФИО3 членских взносов за 2022 год, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждено сведениями материала КУСП №, показаниями свидетелей, письменными объяснениями ответчика ФИО4 от 12.12.2022 года, его объяснениями в судебном заседании 17.03.2022 года.
К представленной ответчиками распечатке системы пропуска скриншоту, в которой имеются сведения о том, что в период с 23.04.2010 по 24.04.2023 карта ФИО3 не блокировалась, суд относится критически, поскольку эти сведения входят в противоречие с собственными объяснениями ответчика ФИО1 данных им в ранее проведенных судебных заседаниях по настоящему делу, его письменными объяснениями, показаниям свидетеля ФИО8 о блокировке карты ФИО3 из-за не оплаты членских взносов.
Данных электронной системы пропусков по состоянию на 27.10.2022 года, из которых бы следовало, что истец не активировала (не прикладывала ) свою карту- пропуск к считывающему электронному устройству шлагбаума в этот день, ответчиками суду не представлено.
В настоящее время карта пропуск ФИО3 срабатывает и доступ через шлагбаум на территорию ГПК «Липчанин – 6» истец имеет, членские взносы истцом не оплачены в полном объеме, что она подтвердила в судебном заседании.
Суд полагает, что сама по себе блокировка карты-пропуска истца и ограничение ее въезда и выезда с/на территорию ГПК № 6 «Липчанин», 27.10.2022 года не влечет безусловного основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда поскольку причиной такого ограничения послужили действия самой истицы, которая не оплатила членские взносы, т.е нарушила условия решений общего собрания, Устава ГПК № 6 «Липчанин».
Кроме того, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения права истца на свободу передвижения и право пользования собственностью (гаражом) в том смысле, который законодатель вкладывает в понятие свобода передвижения и пользование, распоряжение собственностью.
Истец не была лишена права доступа к своему гаражу, она имела возможность беспрепятственного прохода на территорию Кооператива и обратно. Органичен был только въезд/ выезд на автомобиле, в соответствии с положениями Устава кооператива из-за допущенной истцом задолженности по членским взносам. Доводы истца о том, что она не согласна с условиями и размером оплаты членских взносов не могут повлиять на выводы суда, поскольку правового значения для дела не имеют.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме и ко всем ответчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению возражений на иск в сумме 2000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор от 09.12.2022 года заключенным между ФИО11 и ФИО4 на оказание юридических услуг по составлению проекта возражений по гражданскому делу № 2-6238/2022 (2-639/2023) и чек от 12.12.2022 об оплате денежных средств за юридические услуги в размере 2000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, размер которых признается судом разумным и соразмерным и не подлежит снижению. Расходы на оплату услуг юриста по составлению возражений на иск, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО4 в размере 2000,00 руб.
Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика председателя правления ГПК № 6 «Липчанин», ФИО4 о взыскании компенсации за потерю времени.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.
Суд полагает, что оснований для применения ст. 99 ГП РФ не имеется. Сам по себе отказ истцу в удовлетворении иска не свидетельствует о недобросовестности заявленного истцом неосновательного иска. Такого признака как систематическое злоупотребление процессуальными правами, так же не установлено. Истец не явилась в судебное заседание один раз - 15.02.2023г.
Доказательств того, что ответчик в результате действий истца потерял доходы, заработную плату или понес иные убытки, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к Гаражно-потребительскому кооперативу № 6 «Липчанин», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности не препятствовать проезду к гаражу, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 2000руб.
В удовлетворении ходатайства председателя правления Гаражно-потребительского кооператива № 6 «Липчанин», ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации за потерю времени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 27.04.2023.