Дело №

УИД: 03RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Лада 219060, г.р.з. № под управлением ответчика и ТС Инфинити FX50 sport, г.р.з. № под управлением истца. В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, ч.Зст.12.14КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащая истцу на праве собственности ТС Инфинити FX50 sport. г.р.з. № получила значительные механические повреждения. В соответствии с Актом экспертного исследования № независимой технической экспертизы ООО «Региональное Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов поврежденного ТС составляет 1571801 руб., что превышает стоимость до аварийного данного ТС. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет - 1.453.000 руб., величина годных остатков ТС составляет 277.464 руб., т.е. ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость услуг эксперта составили 20000 руб. (квитанция 003110). На осмотре поврежденного ТС ответчик присутствовал. С учетом выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика по данному виду 400.000 руб., сумма причиненного ущерба составляет: 1453000 руб. (рыночная стоимость доаварийного ТС) - 277464 руб. (годные остатки) - 400.000 руб. (выплата лимита по ОСАГО) = 775536 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 775536 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11115 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Кроме того, уточнив, исковые требования также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, просили отказать. Суду пояснили, что водитель Инфинити Спорт не соблюдал скоростной режим и имеются нарушения правил дорожного движения в его действиях, в том числе п.10.1 ПДД РФ. Неоднократно обращались к истцу для урегулирования и возмещения ущерба мирным путем, однако сторона отказалась. Полагали, что вопрос о взыскании услуг по оплате услуг эксперта также не подлежит удовлетворению, просим суд расходы взыскать пропорционально.

Третьи Лица - АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 219060, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки Инфинити FX50 sport, государственный регистрационный номер <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, тем самым создал помеху попутному автомобилю марки Инфинити FX50 sport, государственный регистрационный №ОО02, под управлением ФИО4, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО2 правила дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки Инфинити FX50 sport, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

Следовательно, ФИО2 своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля Инфинити FX50 sport, государственный регистрационный номер № – ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада 219060, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ААС № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Инфинити FX50 sport, государственный регистрационный №ОО02, принадлежащего на праве собственности ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Признав данный случай страховым, страховая компания произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита размере 400000 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования № независимой технической экспертизы ООО «Региональное Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Инфинити FX50 sport, государственный регистрационный №ОО02 составляет 1571801 руб., что превышает стоимость до аварийного авто. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет - 1453000 руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 277464 руб.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 775536 руб. 00 коп.

Согласно представленной квитанции, стоимость услуг эксперта составили 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с экспертизой, проведенной по инициативе истца, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства Инфинити FX Sport, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить годные остатки транспортного средства Инфинити FX Sport, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, на дату произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX Sport, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату произошедшего ДТП составляет 1131000 руб., стоимость годных остатков составляет – 174800 руб.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по данным вопросам, сторонами не заявлялось.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд принимает проведенную по делу судебную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой стоимость восстановительного ремонта, исходя из суммы, рассчитанной судебным экспертом, в размере 556200 руб.(1131000 руб. – 400000 руб. – 174800 руб.).

Довод ответчика о том, что в произошедшем происшествии имеется также вина ФИО4 суд находит необоснованными и недоказанными и не принимает во внимание, поскольку постановление об административном правонарушении в связи с нарушением правил дорожно-транспортного происшествия в отношении указанного лица не вынесено, следовательно, вины его в произошедшем ДТП, не усмотрено.

Кроме того, согласно схеме ДТП траектория движения виновника ДТП не давала истцу возможности предугадать последующие действия ФИО2, который изменил траекторию движения с нарушением правил ПДД РФ, в связи с чем в действиях истца суд не усматривает нарушений требований правил дорожного движения, в том числе и п.10.1 ПДД РФ.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.

Рассматривания указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Суд считает, что с момента наступления срока ответственности, ответчик неправомерно удерживал средства истца, в связи с чем подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

Расчет процентов произведен истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 176 дней.

Так, из расчета, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 21607,98 руб. = (556200*9,50%/365дн.х 35 дн) + (556200*8%/365дн.х 56 дн) х (556200*7,50%/365дн.х 85 дн).

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21607,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 20000 рублей.

На основании выше названной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договором на оказание юридических услуг и квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению частично. Таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 102 руб., которые подтверждены почтовой квитанцией.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11115 руб., что подтверждается почтовой квитанцией чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8962 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены полностью в части взыскания убытков, то расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 556200 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21607,98 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8962 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2022