Дело №

УИД 78RS0№-92 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Нургазы Эржану о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования АО «СОГАЗ» указало, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz, г.н.з. №, причинены повреждения – истец выплатил <данные изъяты> руб. собственнику автомобиля Mersedes-Benz, г.н.з. №.

Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, то возмещение данной суммы должно быть отнесено на него порядке суброгации.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, для защиты прав и интересов ответчика место жительства, которого неизвестно, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Пегушина С.И., в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, г.н.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mersedes-Benz, г.н.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Mersedes-Benz, г.н.з. №, получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, управляя автомобилем Volkswagen, г.н.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mersedes-Benz, г.н.з. №, под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Volkswagen, г.н.з. № является ООО «Вендлайн Сервис», ответчик пользовался автомобилем на основании договора аренды.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования.

Собственник автомобиля Mersedes-Benz, г.н.з. №, обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>06 руб.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Принимая во внимание, указанное выше и тот факт, что ответчик возражений на иск не представил, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика наступил страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО1, требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в порядке суброгации является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, а при подаче иска АО «СОГАЗ» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с Нургазы Эржана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Киргизия, в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение <данные изъяты> со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.