№ 22и-1573/2023

судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 августа 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, в браке не состоящему, инвалиду 3 группы, зарегистрированному по адресу: <адрес> гвардии, <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, (с учетом постановления Володарского районного суда г. Брянска от 2 июня 2022 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об освобождении условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, начало срока – 26 июня 2022 г., конец срока – 25 февраля 2024 г., 1/3 срока отбыто 15 января 2023 г.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 1/3 срока наказания, необходимого для условно - досрочного освобождения, вину признал и раскаялся в содеянном, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, с администрацией учреждения корректен, посещает психолога и библиотеку, в связи с наличием инвалидности III группы не трудоустроен, поощрений, взысканий, а также исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, вопросы бытового устройства в случае освобождения разрешены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводит аналогичные первоначальному обращению доводы, отмечает, что достиг положительной динамики поведения и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При постановлении решения суд располагал данными об отбытии осужденным необходимого срока назначенного судом наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение и учитывал сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания: соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отсутствие взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, наличие социальных связей с родственниками, отсутствие непогашенных исполнительных листов, положительное разрешение бытового устройства осужденного после освобождения.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались и обоснованно учтены судом первой инстанции данные, негативно характеризующие осужденного сведения, в частности, выводы, изложенные в характеристике исправительного учреждения о том, что осужденный в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, поощрений не имеет, характеризуется посредственно, вследствие чего предоставление осужденному условно-досрочного освобождения преждевременно.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации колонии-поселении, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не достижении осужденным в настоящее время целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Анализ и оценка исследованных в ходе судебного заседания сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении приведены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение им законных требований администрации исправительного учреждения, являются их обязанностью в соответствии с положениями ст.ст.11, 103 УИК РФ.

Признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие III группы инвалидности, места жительства и перспективы трудоустройства на свободе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Сведения, изложенные осужденным в жалобе, были учтены при постановлении решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий