№2-162/2025 (2-1795/2024)

24RS0004-01-2022-002456-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Царегородцевой М.А.,

при секретаре – Юшковой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга по договору займа совместным долгом супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о признании долга по договору займа совместным долгом супругов. Требования мотивированным тем, что <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. С декабря <дата> года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство не велось. На основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брачных отношения <дата> истцом были заняты денежные средства у ФИО4 в сумме 4 560 000 рублей для приобретения квартиры в <адрес>, о чем была составлена расписка. Данные денежные средства занимались с согласия ответчика в интересах семьи. Полученные по договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи для приобретения и ремонта квартиры. Данная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, была оформлена на ответчика. <дата> между истцом и ответчиком было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, согласно которого было установлено право общей долевой собственности. <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик продала истцу свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В <дата> года он узнал, что ФИО4 обратился в суд о взыскании с него долга по договору займа в сумме 4 560 000 рублей. <дата> Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено решение по иску ФИО4 о взыскании с него денежных средств по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины. Просит суд признать сумму займа по договору займа от <дата> в размере 4 560 000 рублей общим долгом истца и ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о разделе общих долгов супругов.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и Горских Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (аналогичные положения содержатся в ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, совместными являются не только имущество и имущественные права супругов, но и нажитые в период брака обязательства и долги.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (постановление от 05.11.1998 года №15 в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 года №6).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ видно, что долги, возникшие в период брака, независимо от того, на кого они оформлены, на какого конкретного супруга или на обоих супругов, должны учитываться как общие долги супругов, при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, пока не будет установлено, что средства были направлены для удовлетворения нужд и потребностей одного из супругов.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО3 (до расторжения брака – ФИО5) состояли в зарегистрированном браке.

Также судом установлено, что в период брака <дата> ФИО1 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 4 560 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму по первому требованию ФИО4, данный заём оформлен распиской.

Указанные денежные средства требовались ФИО1 для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №, акта приема-передачи квартиры к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> от <дата>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> № <дата> за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 175,5 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно договору № уступки прав по договору участия в долевом строительстве блокированного многоквартирного жилого дома № от <дата>, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4 228 200 рублей, которые были уплачены <дата>, что подтверждается договором о переводе долга от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Нотариальным соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, от <дата>, ФИО1 и ФИО3 произвели раздел общего имущества, приобретенного в период брака, а именно: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 175,5 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>. Прекратили право общей совместной собственности на указанную квартиру и установили право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым.

Вступившим в законную силу <дата> решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от <дата> год в размере 4 560 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 000 рублей, а всего взыскать 4 591 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период брачных отношений с ФИО3, <дата> им были заняты денежные средства у ФИО4 в размере 4 560 000 рублей для приобретения квартиры в <адрес>, о чём была составлена расписка. Данные денежные средства занимались с согласия ответчика и в интересах семьи. Стоимость квартиры составляла 4 228 200 рублей, которые были уплачены в тот же день <дата>. Вышеуказанная квартира была оформлена на бывшую супругу <дата>. О данных сделках и договоре займа ФИО3 было известно, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены её требования к застройщику ЗАО «КриД-М» о защите прав потребителей. Однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась, с <дата> года они вместе не проживают, официально брак расторгнут <дата> на основании решения Березовского районного суда Красноярского края. Нотариальным соглашением от <дата> он и ФИО3 произвели раздел общего имущества, приобретенного в период брака, а именно квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, прекратили право общей совместной собственности на указанную квартиру и установили право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым. В дальнейшем по договору купли-продажи от <дата> он выкупил ? долю ФИО3 за 1 000 000 рублей. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата>, когда решение суда о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности по договору займа вступило в законную силу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из того, что по смыслу ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В рассматриваемом случае договор займа от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на сумму 4 560 000 рублей, заключен в период брака и совместного проживания сторон, указанные денежные средства предоставлены в займ и потрачены на приобретение и ремонт квартиры, в которой проживали бывшие супруги, долг к настоящему времени не возвращен.

Учитывая, что других объектов недвижимого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами не установлена, спорная квартира была разделена сторонами нотариальным соглашением с определением равнодолевой собственности на неё по ? доли в праве собственности за каждым, стоимость квартиры была оплачена <дата> в полном объеме, долг ФИО4 в настоящее время не возвращен, суд полагает необходимым признать задолженность по договору займа, заключенному <дата> между ФИО4 и ФИО1 на сумму 4 560 000 рублей общим долгом супругов.

При этом суд не находит состоятельным довод стороны ответчика о том, что ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от <дата> год в размере 4 560 000 рублей, вступило в законную силу <дата>, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд <дата>, то есть в трехлетний срок. При этом по вышеуказанному договору займа ФИО1 взял на себя обязательства вернуть указанную сумму по первому требованию ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании долга по договору займа совместным долгом супругов, удовлетворить.

Признать долговые обязательства, возникшие у ФИО1 по договору займа от <дата> денежных средств в размере 4 560 000 рублей, общим имуществом ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.