ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс Челябинской области 06 августа 2022 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием должностного лица ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2022 года в 18.05 часов ФИО1, находясь у дома № 48 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОР ППСП ОМВД РФ по г. Миассу, ответил категорическим отказом, при преодолении сопротивления законным требованиям сотрудника полиции ФИО4 продолжил вести себя нагло, вызывающе, выражался нецензурной бранью, на требование сотрудника полиции не реагировал, пытался схватить его за форменное обмундирование, сжимал кулаки, проявляя агрессию, махал руками, упирался ногами в землю, препятствуя задержанию, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но пиво на улице не распивал, просто шел с ним домой, был остановлен сотрудниками полиции, которые без объяснения причин предложили ему пройти в патрульный автомобиль, на что пояснил им, что находится уже возле своего подъезда, намерен идти домой.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что на служебном автомобиле патрулировал улицы г. Миасса, был замечен мужчина, которым в последствии оказался ФИО1, который распивал на улице пиво, в связи с этим он был остановлен и ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности, однако, ФИО1, ответил отказом, стал вести себя нагло и вызывающе, на его законное требование пройти в автомобиль для доставления в Отдел полиции для составления протоколов, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, оказывать сопротивление, что было зафиксировано на видео его нагрудной камеры.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1).

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность ФИО1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ;

рапортом должностного лица ФИО4 об обстоятельствах оказания ФИО1 сопротивления на его законное требование, который он поддержал в судебном заседании;

письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах выявления в общественном месте ФИО1, распивающего алкогольную продукцию, оказания им неповиновения законному требованию должностного лица сотрудника полиции ФИО4;

письменным объяснением свидетеля ФИО7 о том, что является врачом ОПНД г. Миасса, куда был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом вел себя неадекватно ситуации: в беседе без дистанции, бравирует, просьбы игнорирует, диссемулирует, угрожает связями и знакомствами, унижает сотрудников полиции;

видеозаписью правонарушения, на которой зафиксировано нахождение ФИО1 на улице с бутылкой пива, оказание неповиновения сотрудникам полиции;

протоколом доставления ФИО1 в ОМВД по г. Миассу в 18.15 ч. 05.08.2022 г. и протоколом его задержания № 161 в 18.05 ч. 05.08.2022 г.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 711 от 05.08.2022 г. со сведениями о возможности содержания ФИО1 в КАЗе;

постовой ведомостью постановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 05.08.2022 года, согласно которой ФИО4 в составе других сотрудников находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности;

копиями протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Доказательств нарушения сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей в деле не представлено, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению совершения административного правонарушения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям статьи 13 Закона "О полиции".

Возражения ФИО1 по составлению в отношении него протоколов по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ основанием для освобождения от ответственности за данное правонарушение не являются, подлежат рассмотрению в порядке обжалования вынесенных по результату их рассмотрения постановлений.

Устное заявление на действия сотрудников полиции о причинении физической боли при задержании также подлежит рассмотрению в ином порядке при подаче соответствующей письменной жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО8 о недопустимом поведении в помещении медицинского учреждения, в том числе в отношении сотрудников полиции, иными исследованными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Учитывая общественную опасность содеянного, характер совершенного правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, проживающего с сожительницей, участвующего в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, работающего, ранее не подвергавшегося административным наказаниям против порядка управления; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность; судья пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить ФИО1 положение ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что уклонение от отбывания обязательных работ признается административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина