Решение по делу № 2-4-220/2023 от 07.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи

Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 07 июня 2023 года

гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ :

19.04.2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указала, что нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № от 24.03.2023 года о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от 18.06.2021 года в размере 1 215 832 рубля 65 копеек. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов по адресу проживания заявителя: <адрес>. О том, что нотариусом были совершены обжалуемые действия и выдана исполнительная надпись, заявителю стало известно только 07.04.2023 года, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным. Кроме того, в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не направил должнику в течение трех дней после совершения исполнительной надписи извещение по адресу проживания ФИО2. ФИО2 просит признать незаконным нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3, и отменить исполнительную надпись № от 24.03.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 1 215 932 рубля 65 копеек.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, считал не подлежащими удовлетворению. При этом суду пояснил, что ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк 18.06.2021 года. Банк предоставил заявителю кредит в размере 950 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В Кредитном договоре заявителем был указан адрес: <адрес>. ФИО2 25.06.2022 года через Сбербанк-онлайн обратилась с заявлением о смене адреса на адрес: <адрес>. Именно по этому адресу ей и направлялись все извещения. Иных заявлений об изменении адреса в банк не поступало.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным следующее.

Судом установлено, что 18.06.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Кредитный договор №. Сумма кредита – 950 000 рублей, срок действия договора – 60 месяцев, до полного исполнения обязательств. Количество платежей – 60, размер платежа 23 061 рубль 71 копейка, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Дата ежемесячного платежа – 18 число месяца. Полная стоимость кредита – 15,900% годовых и составляет 433 419 рублей 98 копеек.

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита адрес фактического проживания ФИО2 указан – <адрес> – совпадает с адресом постоянной регистрации. Аналогичный адрес указан заявителем в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. Оба документа подписаны ФИО2 простой электронной подписью и не оспариваются последней.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО2 кредит в размере, указанном в Договоре.

ФИО2 свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 27.01.2023 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 по вышеуказанному адресу (<адрес>) было направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Срок для добровольного исполнения Требования – 27.02.2023 года. Факт направления Требования подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта Почты России. Согласно указанному отчету Требование получено ФИО2 09.03.2023 года.

Согласно расчету задолженности по договору от 18.06.2021 № размер задолженности ФИО2 по состоянию на 01.03.2023 года составляет 1 285 778 рублей 51 копейка. Указанная задолженность образовалась в связи с допущенными ФИО2 нарушениями условий кредитного договора. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с ОУ.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, возражения отсутствуют.

13.03.2023 года ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению Индивидуальные условия кредитования, Требование о досрочном возврате задолженности, Условия Договора банковского обслуживания, доверенность на обращение к нотариусу за совершением ИН, Общие условия кредитования, детализированный расчет задолженности (расширенная версия), анкету.

24.03.2023 года нотариусом ФИО3 выдана Исполнительная надпись нотариуса №, согласно которой в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 1 215 832 рубля 65 копеек. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от 18.06.2021 года. Сумма, подлежащая взысканию: - основная сумма долга в размере 950 000 рублей; – проценты в размере 256 885 рублей 22 копейки; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 947 рублей 43 копейки. Срок, за который производится взыскание: с 19.07.2021 по 01.03.2023 года. Взыскатель – ПАО «Сбербанк России», должник – ФИО2, заявитель по настоящему делу.

24 марта 2023 года нотариусом нотариального округа Юхновский район ФИО3 отправлено уведомление ФИО2 о совершении исполнительной надписи по адресу, указанному в Кредитном договоре (<адрес>). Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления, распечатанного с официального сайта Почты России.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы заявителя ФИО2 о том, что банк не уведомил заявителя о взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи.

Согласно ст.ст.35, 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Суд не принимает ссылку заявителя ФИО2, на то обстоятельство, что ни взыскателем ПАО Сбербанк, ни нотариусом ФИО3 ей не были направлены документы по адресу: <адрес>, как основанную на неверном толковании норм права.

Заявителем в материалы дела представлено заявление от 03.08.2022 года, направленное в адрес ПАО Сбербанк (<адрес>), с просьбой изменить ее персональные данные в связи с изменением места регистрации 20.08.2021 года. В качестве прежней регистрации указан адрес: <адрес>, в качестве новой регистрации – <адрес>.

Суд считает, что, исходя из данного заявления, невозможно однозначно идентифицировать лицо, обратившееся с данным заявлением. Из данных на заявителя указаны только фамилия, имя, отчество лица и новый адрес места жительства.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 15 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ Заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Пунктом 16 Индивидуальных условий определены способы обмена информацией между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (п.67 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25)

По настоящему делу заявитель ФИО2, заключая кредитный договор, указала адрес своего места жительства, представила паспорт и его копию с регистрацией по указанному ею адресу, обязалась уведомлять Банк в случае перемены места жительства.

25.06.2022 года ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление, подписанное простой электронной подписью, о смене места регистрации и места фактического проживания: <адрес>. Указанное заявление учтено Банком при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Вся последующая корреспонденция направлялась именно по указанному в заявлении адресу.

Как установлено судом, ФИО2 обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняла. Также ФИО2 о перемене места жительства по адресу: <адрес>, надлежащим образом в банк не сообщила. Направленное ею и представленное в материалы дела заявление не содержит данных, позволяющих идентифицировать лицо и кредитный договор, в рамках которого необходимо изменить данные о месте жительства лица.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на заявителе ФИО2, не известившей о перемене своего места жительства, и не предусмотревшей возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства.

Каких-либо причин, по которым она не известила Банк о перемене места жительства ФИО2 не указано.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что и взыскателем – ПАО Сбербанк, и нотариусом ФИО3 необходимые извещения были направлены в адрес, указанный ФИО2 в заявлении от 25.06.2022 года, в установленные законом сроки, доказательств обратному заявителем не представлено, судом не добыто.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусом также выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению в установленные законом сроки по известному месту жительства должника извещения о совершенной исполнительной надписи. Должник, не уведомивший взыскателя о перемене места жительства надлежащим образом и не получавший почтовую корреспонденцию по прежнему месту жительства, несет риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

Таким образом, установив, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, после совершения исполнительной надписи нотариус своевременно направил в адрес ФИО2 извещение, суд считает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.