УИД№77RS0001-02-2024-015358-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сидоровым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 127 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 968 руб., почтовые расходы в сумме 3 550 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойку в размере 0,1% от основной суммы долга до дня его возврата займодавцу.

Иск мотивирован тем, что 08.09.2023 г. ФИО1 передала ФИО2 на основании договора займа в долг денежные средства в сумме 900 000 руб., ответчик же обязался возвращать данную сумму ежемесячными платежами в размере 70 000 руб. не позднее 1 числа каждого месяца, срок полного погашения займа 08.09.2024 г., однако возвращены денежные средства ответчиком не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик пояснил, что частично вернул сумму долга истцу, кроме того, в счет возврата долга у него истцом, в компании которой он работал, удерживалась заработная плата.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, 08.09.2023 года ФИО1 передала ФИО2 на основании договора займа в долг денежные средства в сумме 900 000 руб.

В силу п. 1.4 договора займа ответчик обязался возвращать данную сумму ежемесячными платежами в размере 70 000 руб. не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.2.1 договора займа срок полного погашения займа 08.09.2024 г.

В силу п. 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств, как в части внесения ежемесячной суммы, так и в части возвращения основного долга займодавец вправе получить с заемщика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляющейся со дня, когда сумма подлежала возврату до дня полного исполнения обязательства.

Ответчиком была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании 10.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО5 показал, что истец является его супругой, с ответчиком они работали в одной компании, он был руководителем ответчика. Ему (ФИО5) известно, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. Денежные средства передавались наличными, о возврате долга ему ничего не известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 900 000 руб. обоснованными, поскольку получение ответчиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств в полном объеме в сроки, установленные договором займа, было подтверждено в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

При этом представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств содержит переписку между ответчиком и свидетелем ФИО5, данная переписка никакого отношения к договорным обязательствам между сторонами не имеет.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 280 руб., исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для снижения размера данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору, либо невозможности возврата займа в предусмотренные договором сроки, также отсутствия обоснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, факт того, что размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке, неустойка в размере 0,1% является общепринятым размером неустойки, соответствует балансу интересов между сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 0,1% исходя из суммы требования из расчета 900 000 руб. за пользование займом по дату фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению, как основанные на условиях заключенного между сторонами договора займа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 968 руб., почтовые расходы в сумме 3 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 127 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 968 руб., почтовые расходы в сумме 3 550 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 0,1% исходя из суммы требования из расчета 900 000 руб. за пользование займом по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья А.С. Меркушова