Дело №2-2202/2022 (УИД 58RS0008-01-2021-003558-47)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Абрамовой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 18 июля 2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца автомобиля «DAF ХF», государственный номер <данные изъяты> сроком на 1 год, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» на основании страхового полиса <данные изъяты>
28 июля 2020 г. водитель ФИО5, управляя а/м «DAF XF», гос. номер <данные изъяты> с полуприцепом Krone, гос. номер <данные изъяты> совершил столкновение с а/м «DAF XF», гос. номер <данные изъяты> с полуприцепом Тонар-9523, гос. номер №, под управлением Г двигавшегося в попутном направлении, который после удара произвел столкновение с а/м «Mazda-626», гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя В после чего последний совершил столкновение с а/м «Iveco-AF 4750», гос. номер №, под управлением водителя Б
В результате произошедшего ДТП автомобилю «DAF XF», гос. номер № с полуприцепом Тонар-9523, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Г был причинен ущерб.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который на момент произошедшего ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается документами ГИБДД.
Потерпевший Г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив в адрес страховой компании все необходимые документы.
Рассмотрев заявление потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия»» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 157700 руб., согласно реестрам от 5 апреля 2021 г. № на суммы 83600 руб. и 74100руб.
Просил суд, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО5 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 157700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4354 руб., а также почтовые расходы в размере 87,50 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 октября 2021 г. иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворен.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 декабря 2021 г. заочное решение суда от 25 октября 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.
16 января 2022 г. Б умер.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 января 2022 г. производство по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса приостановлено до определения правопреемника ФИО5
Определением того же суда от 11 августа 2022 г. производство по делу возобновлено.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 августа 2022 г. произведена замена ответчика ФИО5 его правопреемником ФИО2
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 августа 2022 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 17 октября 2022 г. исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 (абзац 8) ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2022 г. определение суда от 17 октября 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности от 23 августа 2022 г., исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не поддержала, пояснила, что ФИО5 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а потому надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 28 июля 2020 г. в 10 час. 20 мин. на участке 127 км+600 м автодороги А-107 МКК вне населенного пункта Раменского г.о. Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автопоезд в составе грузового тягача седельного «DAF XF», гос. номер <данные изъяты> с полуприцепом Krone, гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшийся в направлении от Егорьевского ш. к Горьковскому ш., совершил наезд на автопоезд в составе грузового тягача седельного «DAF XF», гос. номер № с полуприцепом Тонар-9523, гос. номер № под управлением водителя Г стоявшего в полосе движения в попутном направлении, который в свою очередь совершил наезд на автомашину «Mazda-626», гос. номер № под управлением водителя В стоявшего в полосе движения в попутном направлении, который в свою очередь совершил наезд на грузовой фургон «Iveco-AF 4750 Е6-4», гос. номер №, под управлением водителя Б
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «DAF XF», гос. номер № с полуприцепом Тонар-9523, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Г получили механические повреждения.
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» майором юстиции Х от 27 февраля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 г. на проезжей части 127 км + 600 м автодороги А-107 ММК вне населенного пункта Раменского городского округа Московской области, вблизи деревни Кошерово, в отношении ФИО5, г в б по статье 264 УК РФ за отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2021 г. усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО5, который 28 июля 2020 г. около 10 часов 00 минут, на проезжей части 127 км + 600 м автодороги А-107 ММК вне населенного пункта Раменского городского округа Московской области, вблизи дер.Кошерово, в светлое время суток, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, на участке дороги, находясь в состоянии наркотического опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя принадлежащим п технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «DAF XF», гос. номер № и полуприцепа Krone, гос. номер №, с неправильно избранными режимом и скоростью движения около 90 км/ч, не соответствующими дорожным условиям, в связи с тем, что отвлекся на телефонный разговор, по причине чего утратил контроль над управлением автопоездом и не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде автопоезда в составе грузового тягача седельного «DAF XF», гос. номер № и полуприцепа Тонар-9523, гос. номер № под управлением водителя Г который остановился на запрещающий сигнал светофора в полосе движения попутного направления, который сместившись в попутном направлении совершил наезд на остановившегося на проезжей части в попутном ему направлении автомашиной марки «Mazda-626», гос. номер № под управлением водителя в который в свою очередь совершил наезд на грузовой фургон марки «Iveco-AF 4750Е6-4», гос. номер №, под управлением водителя Б
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о виновности водителя транспортного средства грузового тягача седельного марки «DAF XF», гос. номер № и полуприцепа Krone, гос. номер №, ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м «DAF XF», гос. номер № с полуприцепом Krone, гос. номер №, п была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР-№.
18 марта 2021 г. собственник транспортного средства грузового тягача седельного «DAF XF», гос. номер № и полуприцепа Тонар-9523, гос. номер № г. обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Данный случай был признан страховым, о чем был составлен акт о страховом случае.
5 апреля 2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата г в размере 157700 рублей, что подтверждается реестрами от 5 апреля 2021 г. № на сумму 74100 руб. и 83600 руб., актом о страховом случае (Убыток № от 2 апреля 2021 г.)
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует выписного эпикриза больного ФИО5, оформленного ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», в период с 28 июля 2020 г. по 14 сентября 2020 г. ответчик находился на лечении ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2020 г., в лечебное учреждение поступил с диагнозом: <данные изъяты>
По направлению врача н 28 июля 2020 г. в 14 час. 20 мин. был произведен забор крови ФИО5, биологический материал (кровь) направлен на исследование.
Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 7 августа 2020 г. № следует, что в крови ФИО5 обнаружены тримепиридин (промедол), фентанил, альфа-пирролидиновалерофенон (alfa PVP).
Согласно ответу на запрос из МЗМО ГБУЗМО «Московский областной клинический наркологический диспансер» от 14 августа 2020 г. № альфа-пирролидиновалерофенон (сокр, a-PVP) — синтетический психостимулятор класса катинонов, является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N- метилэфедрой и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ) (список 1). ФИО9 (промедол) и фентанил является опиоидными наркотическими анальгетиками, которые включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список II, вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерация. Таким образом, выявленные при судебно-химическом исследовании вещества свидетельствуют о наличии состояния опьянения.
Кроме того, как следует из пояснений ФИО5 от 14 августа 2020 г., данных им инспектору 14 батальона ДПС, приблизительно 10-11 июля 2020 года он употребил синтетический наркотик под названием PVP, думал, что его действие закончилось (л.д. 94).
Ссылка представителя ФИО2 а на то, что в момент дачи пояснений сотруднику ГИБДД ФИО5 не осознавал смысл происходящего в связи с полученной травмой и подписал пояснения, не читая их, опровергается заключением эксперта от 29 декабря 2020 г. №, которое проводилось на основании медицинской карты № Ц20_6498 стационарного больного, составленной ГБУЗ МО Раменская ЦРБ на имя ФИО5 Так, согласно данным медицинской документации, по состоянию на 28 июля 2020 г. ФИО5 при поступлении в приемное отделение медицинского учреждения был в сознании, контактен, адекватен, выполнял простые инструкции. В последующем ответчик был ежедневно осмотрен врачом, который, в том числе 30 июля 2020 г. указал, что больной в сознании, адекватен, в месте и времени ориентирован правильно.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что по состоянию на 14 августа 2020 г. ФИО5, находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение происходящего, не имеется.
Таким образом, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах по факту ДТП, не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ФИО5 ущерба в состоянии опьянения.
Вместе тем в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение того факта, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство грузовой тягач седельный «DAF XF», гос. номер № с полуприцепом Krone, гос. номер №, передавался ФИО5 для использования его в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, а потому суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП п
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что транспортное средство грузовой тягач седельный «DAF XF», гос. номер №, водитель которого ФИО10 является виновником ДТП, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3
В силу статьи 11 (абзацы 3 и 4) Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно абзацу 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом установлено, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2020 г. находился в фактически трудовых отношениях с ИП ФИО3 При этом в письменной форме трудовой договор с ним работодателем не заключался, соответствующие отметки в трудовую книжку не вносились. Указанный факт подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, согласно выписке из ЕГРИП № от 15 сентября 2021 г. основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
1 марта 2017 г. между ИП ФИО3 («Перевозчик») и ИП р («Заказчик») заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым Перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по доставке груза, выдать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО1 оказаны транспортные услуги (Московская обл., г.Реутов (ООО «Стройсистема») – г.Пенза) ИП р на сумму 54500 руб.
При этом из транспортной накладной от 23 июля 2020 г. усматривается, что ИП ФИО3 осуществляется перевозка груза из Московской обл. г.Реутов в г.Пензы, на транспортном средстве марки ДАФ, государственный номер <данные изъяты> водителем которого является ФИО5, которому 21 июля 2020 г. ИП р выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей.
Указание в товарной накладной инициалов водителя Бирмана «И.Г.» не свидетельствует о выполнении работ по перевозке грузов иным лицом, а не ФИО5, поскольку из счет-фактуры от 23 июля 2020 г. №РС-44157 усматривается, что товар принял водитель ФИО5
Более того, из письменных пояснений ФИО5 от 5 октября 2021 г. следует, что он состоял в фактически трудовых отношениях с ИП ФИО3, по заданию которого осуществлял грузоперевозки на принадлежащем ему транспортном средстве.
Оценив в совокупности вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт трудоустройства ФИО5 у ИП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2020 г. нашел свое подтверждение.
Таким образом, в момент ДТП ФИО5, управляя транспортным средством, являлся сотрудником ИП ФИО3, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, что в силу приведенных выше положений материального права свидетельствует о том, что ФИО5 не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в размере 157700 руб., отказав в удовлетворении иска к правопреемнику ФИО5 ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск САО «РЕСО-Гарантия» к ИП ФИО3 удовлетворен, следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4354 руб., а также почтовые расходы в размере 87,50 руб. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 157700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп., а также в возврат государственной пошлины 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 г.
Судья Н.К. Федулаева