КОПИЯ
Дело №2-64/2023
24RS0056-01-2021-006435-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Касьяновой Л.Д.
с участием законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1,
представителей законного представителя ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от 11.06.2021 сроком по 10.06.2028,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 19.07.2021 сроком три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.04.2023) к ФИО4 с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), приходился ФИО1 отцом, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.) дедушкой. 22.06.2021 ФИО1 стало известно о том, что 17.09.2020 ФИО7 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО4 по цене 970 000 рублей. По мнению истца, сделка не исполнена ни одной из сторон, поскольку была совершена формально, без намерений создать правовые последствия. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 5200698 рублей 50 копеек, рыночная стоимость 9040000 рублей. ФИО4 не могла приобрести данную квартиру в связи с отсутствием денежных средств. ФИО7 до момента смерти постоянно проживал в данной квартире, в которой в том числе находились вещи, принадлежащие истцу (личные и унаследованные после смерти матери). До момента смерти ФИО7 не только проживал постоянно в спорной квартире, но и нес бремя содержания (оплачивал коммунальные услуги), приобретал имущество (телевизор), принимал гостей, следовательно, реальное отчуждение квартиры в пользу ответчика не производил. Кроме того, во дворе дома у ФИО7 имелся гараж, автомобиль, которым он пользовался до момента смерти. Согласно материалам дела, указанная квартира, как и иное имущество, ФИО7 завещал своему внуку ФИО6, где ребенок регулярно проводил время с дедушкой, у него там имелась своя комната с личными вещами. На основании изложенного, истец просит признать недействительным заключенный между Перепелицей П.Г. и ФИО4 договор от 17.09.2020 купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде признании права собственности на указанную выше квартиру за Перепелицей С.П. в порядке наследования по завещанию; взыскать с ФИО4 расходы по уплате госпошлины.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО6 – ФИО1, представителя законного представителя ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и письменным пояснениям. Так в судебных заседаниях ответчик ФИО4 давала противоречивые показания относительно того когда и где ей были переданы ключи от спорной квартиры. Отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 на дату заключения договора суммы в 970 000 рублей, так как ее имущественное положение и материальное положение сожителя не позволяют скопить данную сумму за 2-3 года. Также отсутствуют доказательства получения Перепелицей П.Г. 970 000 рублей, так как нет данных о наличии их на счетах ФИО7. Также ответчиком была изменена позиция относительно несения жилищно-коммунальных расходов с даты заключения сделки, ранее ФИО4 поясняла, что стала нести их после отъезда ФИО7 в Черногорию. При этом согласно квитанциям ТСЖ до мая 2021 оплата жилищно-коммунальных услуг вносилась наличными в кассу Перепелицей П.Г.. Сам факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и заключение договора купли-продажи, не свидетельствует об исполнении оспариваемой истцом сделки. После заключения сделки ФИО7 продолжил проживать в данной квартире, что подтверждает не только регистрация, но и все свидетели, которые к нему приходили в спорное жилое помещение и были допрошены в судебном заседании. В спорной квартире остались семейные реликвии - коллекции нэцкэ, кукол, фарфора, посуда, икон, картин, которые имеют высокую не только материальную, но и моральную ценность для семьи истца, в связи с чем, ФИО7 не мог продать квартиру вместе с указанными выше коллекциями.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (с дополнениями) в которых полагали, что стороной истца не указаны правовые основания для признания сделки не действительной. Спорная квартира принадлежала ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство, договора мены - право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2020. По спорному договору ФИО4 приобрела квартиру у ФИО7 за 970 000 рублей, по цене, которая была согласована продавцом и покупателем. В договоре указано, что на момент его подписания стоимость квартиры покупателем продавцу оплачена, одновременно договор является распиской о получении денежных средств и актом приема-передачи квартиры. Договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, продавцом - собственником объекта недвижимости и покупателем подписан, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, перехода права и права собственности на жилое помещение осуществлена. После совершения сделки ФИО7 отчитался в налоговой инспекции по совершенной сделке. После регистрации договора продавец передал покупателю ключи от квартиры. Так как, ФИО7 и ФИО4 состояли в родственных отношениях, до своего отъезда на постоянное место жительство в Черногорию ФИО7 проживал в спорной квартире, при этом бремя содержания квартиры легло на ответчика. В квартире ФИО4 был сделан косметический ремонт. Соответствие действительной воли ФИО7 его волеизъявлению, выраженному в договоре купли-продажи на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры в пользу ответчика, не оспорены представленными по делу доказательствами, в связи с чем, для признания недействительной сделки по ст. ст. 178 и 179 ГК РФ основания не имеются.
Дополнительно суду ФИО4 пояснила, что приходилась ФИО7 племянницей. Проживает с ФИО8 (они в разводе), детей не имеет. ФИО4 с Перепелицей П.Г. поддерживала родственные отношения. Когда дочь ФИО7 – ФИО1 находилась в наркологической клинике, ФИО4. имеющаяся педагогическое образование, помогала дяде ухаживать за внуком Перепелицей С.П.. <данные изъяты> переживает, ребенку требуется повышенное внимание, в том числе со стороны различных узких специалистов и дополнительный уход.
Выслушав законного представителя истца, ответчика и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, а также других оснований.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 этого кодекса).
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО7 с 27.07.2020 принадлежала на праве собственности квартира площадью 113,1 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Согласно п. 2, п. 3 договора по соглашению сторон цена квартиры определена в 970 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 970 000 рублей.
В соответствии с п. 4 договора на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоит ФИО7.
В силу п. 5 договора, договор является актом приема-передачи отчуждаемого имущества.
В соответствии с п. 10 и п. 11 договора покупатель несет бремя содержания указанного выше помещения, право собственности на помещение возникает у покупателя с момента регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2020, что повреждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.
По заключению ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №254 от 02.07.2021 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: г. <адрес> составляет 9 040 000 рублей.
07.04.2021 ФИО7 подал в ИФНС России по Центральному району налоговую декларацию за 2020 год, в которой задекларировал полученный от ФИО4 доход в 970 000 рублей
В соответствии со свидетельством о рождении серии № ФИО7 является отцом ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о рождении серии №, выданного Консульским отделом Посольства России Черногории ДД.ММ.ГГГГ, Перепелица ФИО25 в г. Котор, Черногория, матерью ребенка указана ФИО1, сведения об отце отсутствуют.
На обращение ФИО7 в администрацию Советского района г. Красноярска, заявителю по вопросу оказания содействия в ограничении родительских прав ФИО9 в отношении сына ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) дан 12.12.2019 ответ о том, что согласно справки БФ РЦ «Твой выбор» от 06.12.2019 ФИО1 проходит курс реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 наблюдается положительная динамика. По окончанию курса реабилитации ФИО1 имеет четкие намерения продолжить воспитание, образование и содержание своего ребенка. В заявлении от 171.2.2019 ФИО1 также указывает, что проходит курс реабилитации в связи <данные изъяты>; имеет желание воспитывать и содержать своего ребенка, имеет жилищную площадь и необходимый материальный доход. Согласно доверенности от 01.11.2019 ФИО1 предоставила право ФИО4 быть представителем своего ребенка Перепелицы С.II., в том числе получать справки и документы, расписываться, принимать решения по вопросам медицинских вмешательств, а также нести ответственность за жизнь и здоровье ребенка в срок до 31.12.2019.В связи с чем, оснований для ограничения в родительских правах и (или) их лишении в силу норм законодательства Российской Федерации не имеется.
05.12.2019 ФИО7 в своем завещании, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 завещал все свое принадлежащее ему движимое и недвижимо имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось <данные изъяты>
Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ
05.12.2019, ФИО4 15.09.2021 обратилась к нотариусу с заявлением быть исполнителем завещания. С заявление о принятии наследства по завещанию ФИО1 в интересах сына ФИО6 обратилась к нотариусу 08.10.2021, и 14.12.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику ФИО6 в отношении наследства, оставшегося после смерти ФИО7 в виде <данные изъяты>
Согласно справке АО «Красноярский судоремонтный завод» (приложение №1 к приказу министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 №182н) ФИО4 получен доход в 2016 году – <данные изъяты>
<данные изъяты>
По информации ТСЖ «Центр», собственник квартиры по адресу: г. <адрес> ФИО4 зарегистрирована по указанному выше адресу с № своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт в кассу ТСЖ «Центр», что нашло свое подтверждение в платежных документов, в том числе с использованием оплаты банковской картой.
По заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 по отношению к ФИО7 с целью понуждения заключения договора-купли продажи квартиры от 17.09.2020, ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления
Допрошенные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснили следующее:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согнано информации, предоставленной по запросу суда, ФИО7 в информационной базе КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспенсер №1», не значиться
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1. По заключению комиссии экспертов №4128/д от 17.08.2022 в материалах дела и медицинской документации не содержится объективных сведений указывающих на грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть у экспертов нет основания для ретроспективной диагностики у ФИО7 какого-либо психического расстройства в юридически значимый период на момент подписания договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Так же в материалах дела и медицинской документации нет объектив сведений о нарушениях у ФИО7 на момент подписания указанного выше договора способность понимать значение своих действий и руководить ими, признаков повышенной внушаемости.
По заключение повторной судебной комплексной психолого-психиатричкой экспертизы №15/з от 12.01.2023, проведенной по ходатайству стороны истца ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», согласно представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, данных о наличии у ФИО7 в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, не содержится. Поэтому, в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ФИО7 было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у ФИО7 имелись признаки интеллектуального снижения, которые препятствовали ему понимать характер и последствия совершаемых им действий по подписанию договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется данных, свидетельствующих о том, что у ФИО10 П.Г имелись признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, препятствующие ему понимать значение своих действий и руководить ими, критически оценивать сложившуюся ситуацию, он хорошо ориентировался в социальных аспектах сделки и ее последствий в момент подписания договора купли-продажи квартиры 17.09.2020.
Заявляя требования о признании договора купли продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Перепелицей П.Г. и ФИО4, истец ссылается на мнимость спорно следки.
Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось, продавец при жизни нес бремя содержания спорного имущества, при этом квартира была продана по стоимости существенно (в 10 раз) ниже рыночной стоимости.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, условия договора купли-продажи сторонами были исполнены. Денежные средства за приобретаемую квартиру были переданы продавцом покупателю до подписания договора, продавец отчитался перед налоговыми органами за полученный доход от продажи квартиры. Сомневаться в наличии у ФИО4 на момент совершения сделки 970 000 рублей у суда оснований не имеется, с учетом предоставленных в материалы дела сведений о ее доходах и доходах супруга. Продавец передал покупателю ключи, покупатель производит оплату жилищно-коммунальных услуг
Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.
Таким образом сомневаться в том, что между Перепелицей П.Г. и ФИО4 был заключен именно договор купли-продажи квартиры у суда не имеется. Поскольку оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия в соответствии с ее обычным предназначением, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлены.
Доказательств, подтверждающих порочность воли ФИО7 при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду представлено не было.
Согласно условиями договора и пояснениям истца, при заключении договора купли-продажи квартиры, с покупателем жилого помещения имело место договоренность о временном проживании продавца, приходящегося покупателю родственником, а также нахождение на регистрационном учете.
Сам по себе факт того, что истец с даты заключения спорного договора продолжал проживать в спорном доме, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц. При этом суд находит заслуживающими доводы ответчика о том, что в спорный период (2020-2021) действовали меры по предупреждению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем имело место быть прекращение, и ужесточение авиасообщения между Россией и Черногорией кроме того ФИО7 в указанный период получал лечения в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом ФИО7, понимал значение своих действий и имея возможность руководить ими, при заключении договора купли-продажи квартиры распорядился принадлежим им имуществом, путем заключения спорного договора купли-продажи квартиры, на согласованных с покупателем условиях.
Согласованная между сторонами сделки, находящимися в родственных доверительных отношениях, стоимость квартиры, отличающая от рыночной, не противоречит закону и, безусловно не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.
Доводы стороны истца о мнимости спорной сделки в связи с тем, что во дворе дома, где находится спорная квартира, находится гараж и машина ФИО7, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о мнимости сделки. При этом автомобиль ФИО7 передал во временное пользование своей знакомой ФИО12, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается пояснения свидетеля.
Относительно доводов истца о желании ФИО7 оставить все свое имущество в наследство внуку ФИО6, в связи с чем, он не желал фактически отчуждать спорную квартиру, суд исходит из того, что завещание наследодателем было написано в 2019 году, спорный договор купли-продажи был заключен в 2020 году, соответственно, ФИО7 понимал, что данное имущество будет исключено из числа наследственного имущества, и в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ воспользовался своим правом в отношении принадлежащего ему имущества. При этом суд принимает во внимание, что в собственность внука по завещанию ФИО7 перешли несколько жилых помещений, в том числе <адрес>
Доводы истца о мнимости сделки поскольку в спорной квартире находятся личные вещи ФИО6, ФИО1, в том числе семейные коллекции, суд отклоняет, поскольку в случае если ФИО1 полагает, что ФИО4 удерживается ее личное имущества, в том числе полученные в наследство после смерти матери, она не лишена возможности предъявить соответствующий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
КГБУЗ «Красновский краевой психоневрологический диспансер №1» и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» представлены заявления о взыскании стоимости судебных экспертиз 23 300 рублей и 60 000 рублей, соответственно.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением суда от 20.05.2022 расходы на проведение судебной экспертизы в КГБУЗ «Красновский краевой психоневрологический диспансер №1» были распределены между сторонами в равнодолевом порядке. Перепелицей А.П. было оплачено в КГБУЗ «Красновский краевой психоневрологический диспансер №1» 11650 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2022.
Определением суда от 02.12.2022 обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на истца, которая им выполнена не была.
Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, подлежат к взысканию в пользу экспертных учреждений судебные расходы в связи с проведением судебных экспертиз, соответственно 11 650 рублей и 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО6 (ФИО26) в лице законного представителя ФИО1 (<данные изъяты> требований к ФИО4 <данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 17.09.2020, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты> в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» (ИНН <***>) расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 11 650 рублей.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.
Копия верна. Судья Е.Н. Зернова