УИД 16RS0020-01-2025-000007-23

Дело № 2-72/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об обязании заменить установленный сплошной непроветриваемый металлический забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15 об обязании заменить установленный сплошной непроветриваемый металлический забор, в обоснование иска указав, что он является собственником ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Границы земельного участка установлены, межевание проведено. С данным земельным участком граничит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3 Летом 2023 года она со своим супругом снесли, сломали и забрали себе его забор, который разграничивал вышеуказанные участки. В первой половине сентября 2023 года П-вы возвели сплошной непроветриваемый металлический забор и профилированного листа высотой 2,14м. Согласия на демонтаж забора он не давал, также согласование высоты забора и материала его изготовления с их стороны с ним не проводилось. Своего согласия на установку сплошного непроветриваемого металлического забора из профилированного листа высотой более 2 метра он не давал. Он неоднократно устно обращался к соседям ФИО3 с просьбой демонтировать незаконно установленный забор, но получал отказы. Данный установленный забор сильно затеняет его участок. Вышеуказанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 20 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «город Менделеевск» Менделеевского муниципального образования, утвержденных решением Менделеевского городского Совета местного самоуправления от 04.10.2010 № 142 максимальная высота ограждений земельных участков в зоне Ж-1 ( зона застройки индивидуальными жилыми домами) между соседними участками жилой застройки составляет 1,8 м без согласования со смежными землепользователями. Там же указаны требования к ограждениям земельных участков, а именно: ограждение между соседними земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства ( в границах населенного пункта) должно быть сетчатым или решетчатым. Согласно ч.1 ст.1 данных Правил, правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами. Истец просит обязать ответчика заменить установленный сплошной непроветриваемый металлический забор из профилированного листа на сетчатое или решётчатое ограждение высотой не более 1,8 метра в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования «город Менделеевск» Менделеевского муниципального района РТ.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО1 ФИО16, ФИО7 ФИО17, ФИО1 ФИО18.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, он же и третье лицо по делу, иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 иск не признали.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что имеет место затенение участка и что забор создает какую либо угрозу жизни и здоровью людей. Истцом не представлено никаких доказательств того, что эксплуатация забора в прежнем виде нарушает его права. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 иск считает обоснованным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие, в заявлении указала, что иск поддерживает.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в июне 2022 года ответчик пригласил его для установки забора. Они установили столбы, профиля и поставили забор из профилированного листа. При этом, истец видел эти работы, замечаний не высказывал, сам помогал убрать старый забор.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он приходится зятем ФИО3 В июне 2022 года он помогал установить забор. Истец видел проводимые работы при установке забора, претензий с его стороны не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. 46 указанного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (ред. от 16.01.2023) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Менделеевск» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Менделеевского городского совета Менделеевского муниципального района от 04.10.2010 № 142 максимальная высота ограждений земельных участков в зоне Ж-1 ( зона застройки индивидуальными жилыми домами) между соседними участками жилой застройки составляет 1,8 м без согласования со смежными землепользователями. Ограждение между соседними земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства ( в границах населенного пункта) должно быть сетчатым или решетчатым.

Из материалов дела видно, что ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, каждому принадлежит ? доля на земельный участок.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что в нарушение Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «город Менделеевск» Менделеевского муниципального района РТ ответчиком между данными земельными участками возведен сплошной непроветриваемый металлический забор из профилированного листа высотой 2,14 метра, своего согласия на установку такого забора он не давал.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком в связи с возведением спорного забора ответчиком.

Истцу и его представителю судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что действиями ФИО3 нарушаются права истца ФИО2 на владение и пользование, как принадлежащим ему земельным участком, которые бы привели к затруднительности или невозможности использования указанного земельного участка, не имеется.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 "Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", установив, что доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца, возведением данного забора не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов, доводы истца о несоблюдении ответчиком Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «город Менделеевск» Менделеевского муниципального образования не могут явиться основанием для удовлетворения иска.

С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как наступление негативных последствий для истца в результате возведенного забора действиями ответчика, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обязании заменить установленный сплошной непроветриваемый металлический забор из профилированного листа на сетчатое или решётчатое ограждение высотой не более 1,8 метра необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 об обязании заменить установленный сплошной непроветриваемый металлический забор из профилированного листа на сетчатое или решётчатое ограждение высотой не более 1,8 метра - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2025 года.