Производство № 2-5584/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006876-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФГКУ ОВО ВНГ России по Амурской области» Николаи И.П., ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 марта 2022 года на пересечении улиц Кузнечная и Конная г. Благовещенска Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta - 219060, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПС, и автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственности владельца транспортного средства марки Honda Odyssey не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 219 200 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 200 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 500 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, собственник источника повышенной опасности – автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дополнительно указал, что на момент ДТП ответчик действительно являлся собственником транспортного средства, однако в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный 01 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2, тем самым, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО2, являющийся виновником произошедшего.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, а также размер причиненного ущерба, подтвердил обстоятельства заключения между ним и ФИО1 договора аренды транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Заслушав пояснений представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года в районе ул. Конная, 87 г. Благовещенска Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Lada Granta - 219060, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ПС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением № 18810028210000760649 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя атвомобилем при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (пункт 6.2 ПДД). Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 28 марта 2022 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно ответу АО «Страховая компания «Астро-Волга», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не был застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Lada Granta - 219060, государственный регистрационный знак ***, с 13 октября 2020 года зарегистрирован за ФГКУ ОВО ВНГ России по Амурской области.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак ***, с 10 июня 2016 года зарегистрирован за ФИО1

Согласно представленным в материалы дела документам, 01 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак ***.

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды арендатор в соответствии со статьей 648 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО2, вступает в силу с момента подписания и действует в течение 365 дней, начиная с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора). Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору) автомобиль передан арендатору 01 марта 2022 года.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО2, как владелец (на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства) источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №0020/22/У, составленному ООО «Сибсервис-эксперт-оценка», стоимость ремонта транспортного средства марки Lada Granta - 219060, государственный регистрационный знак ***, включающего работы по устранению всех повреждений, без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно) 219 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 126 400 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы относительно установления стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вступившее в законную силу, оценив все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия с учетом действий каждого из водителей, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в причинении ущерба истцу.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, управлявшего указанным автомобилем на законном основании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в сумме 219 200 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 14500 рублей, в подтверждение чего представлен государственный контракт №2022/53 на оказаание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, заключенный 25 апреля 2022 года между ФГКУ ОВО ВНГ России по Амурской области и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», техническое задание и платежное поручение №89589 от 20 мая 2022 года на сумму 14500 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Определением Благовещенского городского суда от 01 июня 2022 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на срок до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 392 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 200 (двести девятнадцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.