Решение по делу № 2А-1194/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу <ФИО> по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты>

Дело № 2а-1194/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-001469-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору микрозайма. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Не направлены запросы с целью установления дохода и имущества должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не объявлен розыск должника и его имущества, в том числе совместно нажитого в браке. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО «МКК Кангария» по доверенности ФИО3 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска по доводам ранее представленных письменных возражений. Указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма в сумме 8325 рублей были совершены необходимые исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения, заявление взыскателя о розыске должника не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «МКК Кангария», представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица ФИО2

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ОСП по <адрес> и <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>,47 рублей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора и Росреестра с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

Установлено наличие открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал № Банка «ВТБ» (ПАО) расчетных счетов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счетах в указанных кредитных организациях.

По сообщению ГИБДД УМВД России по <адрес>, на имя должника ФИО2 зарегистрировано транспортное средство.

По сведениям Гостехнадзора по <адрес>, Росреестра, на имя должника не зарегистрировано иных транспортных средств и недвижимого имущества.

Должник ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, трудоустроен в ООО «Вкусторг», ООО «Агротрейдгрупп».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника в ООО «Агротрейдгрупп».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительских действий установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение об установлении места проживания должника по адресу: <адрес>, с указанной даты исполнительное производство приостановлено.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не имеется.

Сведений об обращении взыскателя ООО «МКК Кангария» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 применены меры принудительного исполнения: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке и заработную плату, о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, заявление в розыске должника в ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало, наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «МКК Кангария» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.