К делу №2-8022/2023

УИД 23RS0020-01-2022-002977-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств, процентов, замене земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.06.2011 № 4373 «О предоставлении ООО «Финансы. Экономика. Строительство» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар», между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Финансы. Экономика. Строительство» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору передачи прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, права и обязанности по договору перешли ФИО1 Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 200 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, кадастровый номер №, для строительства кафе площадью не более 150 кв.м. В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.02.2021 по 04.05.2022 перед муниципальным образованием город Краснодар составила <данные изъяты> Сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеню в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о взыскании денежных средств, процентов, замены земельного участка.

В обоснование требований указано, что 07.09.2011 администрацией муниципального образования город Краснодар с ООО «Фининсы.Экономика.Строительство» заключен договор аренды земельного участка № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлся земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - для строительства кафе (площадью не более 150 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 на основании Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 года выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. Так, из градостроительного плана № № видно, что в чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного в 2017 году, место допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке не предусмотрено (отсутствует). В период действия договора аренды № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в размере оплаченных арендных платежей в сумме <данные изъяты> Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен. Однако, на арендованном земельном участке Администрацией муниципального образования город Краснодар с 10.06.2019, то есть до окончания срока аренды земельного участка, фактически произведено обновление сквера «Фестивальный»: выполнено озеленение, установлена система полива. При этом администрацией не получено никакого согласия от арендатора на проведение данных работ на арендованном земельном участке. Тем самым арендодатель фактически забрал предоставленный ранее по договору аренды земельный участок. Срок действия договора аренды № (л/с №) от 07.09.2011 согласно п. 6.1. договора аренды истек 19.08.2021. Таким образом администрация муниципального образования г. Краснодар неосновательно обогатилась на <данные изъяты>, а также после незаконно начислены арендные платежи на сумму <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> Невозможность использования земельного участка с КН: № по назначению, предусмотренному договором аренды, для строительства кафе (площадью не более 150 кв.м.) связано с его ничтожностью, а также с внесением изменений Решением городской думы Краснодара от 25.02.2016, №11 п.6 в Решение городской думы г. Краснодара от 30.01.2007, №19 п. 6. Указанными изменениями была исключена возможность строительства на земельном участке объектов капитального строительства. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации МО г. Краснодар неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору аренды № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные арендные платежи по договору аренды № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; признать недействительными начисленные и неоплаченные платежи по договору № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также которые будут вновь начислены в будущем, и обязать ответчика удалить информацию о начислении всех платежей по договорам аренды из сервиса Госуслуг; обязать Администрацию МО г. Краснодар произвести замену земельного участка общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - для строительства кафе (площадью не более 150 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, на равнозначный земельный участок из земель муниципального образования город Краснодар, с таким же местоположением по удаленности от центра города (центром города считать место нахождения администрации), с похожим расположением относительно транспортных и инженерных инфраструктур города, заключив с ФИО1 договор аренды на новый замещающий земельный участок, сроком на десять лет, включив в новый договор аренды на замещающий земельный участок условие о зачете ранее оплаченных арендных платежей, произведенных по договору аренды: № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения изменений в Решение городской думы г. Краснодара от 30.01.2007 г., №19 п. 6) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды к ФИО1), что составляет 1338 дней (44 месяца), в счет арендных платежей по новому договору аренды замещающего земельного участка за такой же период без проведения индексации, взыскать с Администрации МО г. Краснодар в случае неисполнения в натуре решения суда о замене земельного участка с кадастровым номером: № на равнозначный земельный участок из земель муниципального образования город Краснодар и не заключения с ФИО1 договора аренды сроком на десять лет на новый замещающий земельный участок с условием о зачете ранее произведенных арендных платежей, судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения, взыскать с Администрации МО г. Краснодар госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.06.2011 № 4373 «О предоставлении ООО «Финансы. Экономика. Строительство» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар» между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Финансы. Экономика. Строительство» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 200 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, кадастровый номер №, для строительства кафе площадью не более 150 кв.м.

По договору передачи прав и обязанностей арендатора от 01.07.2019, зарегистрированному в управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 24.10.2019 № №, права и обязанности по договору перешли ФИО1.

Пунктом 1.6 договора от 01.07.2019 предусмотрено, что стороны подтверждают удовлетворительное состояние земельного участка и отсутствие претензии по состоянию арендуемого земельного участка.

Пунктом 1.4 договора от 01.07.2019 предусмотрено, что земельный участок передается в соответствии и на условиях, указанных в договоре аренды №, а по условиям договора аренды, содержащихся в пункте 1.5 договора аренды №, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению указанного земельного участка.

Из толкования статьи 421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 3 статьи 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, разумность и добросовестность лица, выразившего желание обязать орган местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка предполагается в силу прямого указания закона, то есть подобное лицо, действуя автономно и в собственных интересах, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, требующихся от него по характеру складывающихся правоотношений, самостоятельно совершает действия, направленные на изучение предмета аренды (земельного участка), путем ознакомления с градостроительной документацией (Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску, являясь равноправным участником гражданского оборота, самостоятельно принимал решение о заключении договора от 01.07.2019 и принятии на себя всех прав и обязанностей по договору аренды №, в том числе имел возможность и должен был обязательно, при должной осмотрительности, как добросовестный участник гражданского оборота, получить всю информацию о состоянии и характеристиках принимаемого в аренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

То есть пункт 2 статьи 612 ГК РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из толкования данной нормы права следует, что арендатор не может ссылаться на невозможность использования имущества по целевому назначению, если он не заявлял арендодателю каких-либо требований в связи с недостатками имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела и учитывая факт подписания договора аренды №, права и обязанности по которому в последствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1, подписан без претензий и замечаний со стороны арендатора, суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации, как арендодателя, отсутствуют как нарушения условий договора, так и нарушения законодательства РФ, регламентирующего правоотношения, возникающие в процессе заключения и исполнения договора аренды.

Таким образом у ФИО1 отсутствуют основания предъявлять требования о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде уплаченных им арендных платежей по договору аренды № и начисленных на них процентов, так как возможность такого взыскания напрямую связана с неисполнением либо ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по передаче имущества, однако в данном случае указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, более того опровергаются ими, так как земельный участок фактически был передан арендодателю, а в последствии в результате заключения договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Более того, администрация начисляла арендные платежи по договору аренды правомерно в рамках своих полномочий, реализуя права арендодателя. В связи с чем начисленные в рамках условий договора арендные платежи и принятые в счет их оплаты денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а равно не могут быть признаны недействительными, так как их начисление в полной мере отвечало и условиям договора, и нормам гражданского законодательства РФ.

Рассматривая доводы истца по встречному иску о том, что администрация как арендодатель фактически забрала земельный участок у арендатора, суд приходит к следующему.

Земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для строительства кафе (площадью не более 150 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом договора №, передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

Законом не установлены требования к тому, как должна оформляться передача имущества в аренду (§ 1 гл. 34 ГК РФ). Следовательно, стороны вправе самостоятельно определить, какими именно документами должен быть подтвержден факт передачи имущества арендатору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № документом, который подтверждает передачу земельного участка от арендодателя арендатору, является акт приема-передачи.

Следовательно, подтверждением возврата, как следует из смыла и содержания условий договора, арендодателю земельного участка, арендуемого по договору №, должен быть соответствующий акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю, подписанный обеими сторонами договора.

Однако в обосновании вышеуказанных доводов истец по встречному иску предоставляет только фотоматериалы, которые в данном случае не являются надлежащим доказательством того, что арендодатель фактически забрал у арендатора земельный участок. Предоставленные фотоматериалы не обладают признаками относимости и допустимости для тех обстоятельств, в подтверждение которых они предоставлены.

Ссылки на иные доказательства, подтверждающие довод стороны о том, что земельный участок фактически до истечения срока действия договора № арендодатель забрал у арендатора, во встречном исковом заявлении отсутствуют.

Более того, в случае, если арендатор полагал, что действиями арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ нарушались его права в период действия договора аренды №, то он был в праве обратиться за защитой в судебном порядке своих нарушенных прав и интересов в период действия договора, когда ему стало известно о нарушении его прав, однако меры к защите своих интересов в судебном порядке стороной не предпринимались, в связи с чем данные доводы стороны не могут являться подтверждением нарушения условий договора арендодателем.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на невозможность использования им земельного участка по назначению, указывая на то, что его интересы нарушены решением городской Думы Краснодара от 25.02.2016 № 11 п.6, которым внесены изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, однако доказательств оспаривания указанных нормативных актов не предоставляет.

Фактически, требуя взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплаченных арендных платежах по договору №, ФИО1 требует возмещения вреда, причиненного изданием вышеуказанного решения городской Думы Краснодара, а как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 61 ГПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал противоправность действий (бездействия) и вину администрации, так как генеральный план муниципального образования город Краснодар утверждается городской Думой Краснодара как законодательным органом. Поэтому действия администрации не могут быть квалифицированы как ущемление прав арендатора на использование земельного участка администрацией, поскольку данные обстоятельства не зависят от арендодателя (администрации).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истца по встречному иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Заявляя требование о предоставлении земельного участка взамен арендуемого, истец по встречному иску ссылается на общие положения ст. 612 ГК РФ, не учитывая при этом, что в данном случае объектом договора аренды является земельный участок, а из положений п. 2 ст. 607 ГК РФ прямо следует, что законом могут быть установлены особенности передачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 1 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставление муниципальных земельных участков в аренду с нарушением этого порядка невозможно.

В том числе установленный законодателем административный порядок предоставления муниципальных земельных участков в аренду не может подменяться на судебный порядок, в отсутствие материально-правовых оснований для предоставления земельного участка.

Более того, предоставление земельного участка по требованию арендатора взамен арендуемого им земельного участка, нормами земельного законодательства РФ не предусмотрено.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда по делу № удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора аренды №.

Следовательно, на момент заявления встречного иска, включающего требование о произведении замены земельного участка на земельный участок, равнозначный земельному участку, переданному по договору №, договорные отношения между сторонами прекращены и нормы статьи 328 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, которые прекращены в силу закона и условий договора.

Учитывая изложенное, в настоящее время у арендатора существует перед арендодателем обязательство по возврату земельного участка, а данное обязательство не предполагает иного встречного исполнения со стороны арендодателя, кроме как принять от арендодателя подлежащий возврату земельный участок по акту приема-передачи.

Таким образом, в удовлетворении требований о предоставлении равнозначного земельного участка суд также считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора, расчет арендной платы приведен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и в дальнейшем может изменяться в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации и органов местного самоуправления не более одного раза в год. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа до 10 начала каждого месяца.

На основании пункта 2.6 договора неиспользование участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мотивируя свои требования, представитель истца указывает на тот факт, что задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.02.2021 по 04.05.2022 перед муниципальным образованием город Краснодар составила <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени задолженность ответчика по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик свои обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы и пени в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеню в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств, процентов, замене земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: