№

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретаре ФИО2

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок и взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок и взыскании причиненного ущерба в размере 61 000 руб. в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 с использованием служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, были получены денежные средства по 3500 руб. от каждого студента, которые были получены ответчиком в виде взятки от студентов за получение допуска до сдачи экзамена без фактического написания и защиты контрольной (лабораторной) работы по дисциплине «Горные машины и оборудование». Вышеуказанные суммы получены ФИО1 в результате противоправных сделок, которые были совершены между ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (5000 руб.) и ФИО1, с целью получения последним денежных средств в виде взятки, носит незаконный, коррупционный, антисоциальный характер, в связи с чем, данные сделки являлись запрещенными уголовным законом и в силу положений ст. 169 ГК РФ ничтожными; все полученное ФИО1 по этим сделкам должно быть взыскано в доход бюджета Российской Федерации.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО14, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная по адресам ответчика и представителя возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель ФИО14 не оспаривали обстоятельства произошедшего, однако ФИО1 просил учесть то, что им внесено добровольное пожертвование на счет КГКУЗ «ККСДР №».

Представитель третьего лица – КГКУЗ ККСДР № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего процессуальный истец не возражал.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета (л.д. 29-39).

Согласно приговору, ФИО1 ранее состоял в должности старшего преподавателя кафедры «Горные машины и комплексы» Горно-геологического отделения Института горного дела, геологии и геотехнологии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», постоянно осуществлял в государственном образовательном учреждении организационно-распорядительную функцию, поскольку обладал полномочиями по текущему контролю успеваемости студентов, принятию решений о выставлении оценок по итогам сдачи студентами курсовых и контрольных (лабораторных) работ, экзаменов и зачетов, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в силу чего он являлся должностным лицом. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения ФИО1, обещая за принятие лабораторной работы, и как следствие, допуск к сдаче предстоящего экзамена по дисциплине «Горные машины и оборудование», незаконно получал денежные средства от студентов, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Так, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, лично получал денежные средства от ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а всего на общую сумму 61 000 руб., с использованием своего служебного положения.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, недопустимо игнорирование в гражданском процессе выводов по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, иначе это привело бы к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незаконные действия ответчика, в виде получения взяток, целью которых было извлечение прибыли, могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделок в лице ФИО1 действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, что влечет не только возможность, но и необходимость применения последствий недействительности данных сделок как ничтожных (антисоциальных), и считает подлежащим удовлетворению исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах РФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в сумме 61 000 руб.

Санкции, установленные ст. 169 ГК РФ, в отношении лиц, передавших денежные средства в виде взятки ФИО1, по таким договорам, применению не подлежат.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 61 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 уже была внесена в доход государства сумма в размере 65 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено на счет КГКУЗ ККСДР № в качестве добровольного пожертвования 65 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок и взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 61 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 030 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО24

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО25