УИД 77RS0012-02-2023-012821-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А. при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7635/23 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.09.2017 г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1724914616. В соответствии с данным договором ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику займ в размере 99 500 руб. Ответчик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом, а также вернуть заемные деньги в установленные договором сроки. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 24.05.2021 года ООО МФК «МигКредит» уступил истцу право взыскания задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 09.02.2018 г. по 24.05.2021 г. в размере 168 645 руб. 94 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 89 010 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам – 46 241 руб. 28 коп., сумма неустойки – 33 394 руб. 06 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. 92 коп., судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска – отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.09.2017 г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1724914616 (далее – договор займа) (л.д. 7-8, 10-11).

На основании п. 19 договора займа заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренные индивидуальными условиями и общими условиями договора займа.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 договора займа сумма займа составляет 99 500 руб., срок действия договора – 09.08.2018 г., возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 9 676 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 9 договора займа до получения суммы займа заемщик заключает договор банковского счета с кредитной организацией, определяемой заемщиком самостоятельно.

В силу п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании п. 13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права полностью или частично по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа.

С условиями договора займа ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ООО МФК «МигКредит» обязательство по предоставлению кредита выполнило, что подтверждается выпиской из реестра отправленных платежей от 08.09.2017 г. (л.д. 13).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 09.08.2018 г. остаток задолженности ответчика по основному долгу составляет 89 010 руб. 06 коп., остаток задолженности по процентам – 46241 руб. 28 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям договора займа, арифметических ошибок не имеет.

Судом установлено, что 24.05.2021 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав (требований) № 240521-САВД (л.д. 4-6), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права (требования) по договору займа № 172491616, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав (требований) № Ц/САВД/2006062019 от 06.06.2019 г. (л.д. 31-33).

24.05.2021 года истец направил ответчику уведомление № 113167 об уступке права взыскания задолженности по договору займа № 172491616 (л.д. 17), что подтверждается выпиской из реестра отправки (л.д. 18).

23.11.2022 года по заявлению ООО «Долг-контроль» мировым судьей судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договору займа № 1724914616 от 06.09.2017 г. в размере 168 645 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 46 коп.

01.12.2022 года от ФИО1 к мировому судье поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, в которых ФИО1 выражал свое несогласие с суммой задолженности. В связи с этим 01.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 23.11.2022 г. о взыскании задолженности по договору займа № 1724914616 от 06.09.2017 г. в пользу ООО «Долг-контроль» с ФИО1 (л.д. 21), после чего ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных расчетов истца, начисления процентов, остатка задолженности по основному долгу произведены на дату 09.08.2018 г., начисления за период с этой даты по 24.05.2021 г. не производились. Последний платеж внесен ответчиком 02.03.2018 г. согласно представленному истцом расчету суммы долга. Таким образом, истцу стало известно о нарушении права 03.03.2018 г., соответственно срок исковой давности по указанным требованиям истек 04.03.2021 г., истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье, а также в районный суд за пределами срока исковой давности.

Ввиду этих обстоятельств, а также учитывая срок действия договора займа, дату его заключения, дату подачи иска, суд приходит к выводу о пропуске срока для защиты нарушенного права истцом.

Поскольку оснований к восстановлению срока исковой давности не установлено, а также в связи с тем, что истец о восстановлении данного срока не просил, задолженность по договору займа за указанный истцом период времени не подлежит взысканию, поскольку на момент подачи иска в районный суд срок исковой давности, равный трем годам, стороной истца пропущен.

Судебные расходы в связи с отказом в иске истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» (ИНН: ***) к ФИО1 (паспорт: ***) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года