РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002843-63 (производство № 2-2493/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование исковых требований на то, что в период с 14 февраля по 8 августа 2023 года ФИО1 работала в Банке в должности старшего финансового специалиста. Работа осуществлялась в банковском офисе № 71/02 в городе Тула. Рабочее место данного сотрудника было оборудовано оргтехникой, в том числе, моноблоком Lenovo. 08 июля 2023 г. в результате личный неосторожности и небрежности ФИО1 уронила моноблок. Моноблок стал непригоден для дальнейшего использования без ремонта. Согласно заключению ООО «Московский центр сервисов» стоимость восстановительного ремонта моноблока составляет 19700 рублей. Поскольку стоимость ремонта указанной техники не превышает размер среднего заработка работника, сотруднику ФИО1 было предложено произвести оплату ремонта в добровольном порядке, а также дать объяснения о причинах, по которым произошло повреждение моноблока. ФИО1 предоставила работодателю письменные объяснения, согласно которым зацепилась наушниками за ручку кресла и уронила моноблок, вины не признает, считает, что ее рабочее место не оборудовано надлежащим образом, в связи с чем осуществлять оплату ремонта моноблока не желает. С доводами ФИО1 работодатель не согласен, поскольку её рабочее место соответствует всем безопасным нормам труда, является допустимым. Поскольку ФИО2 не осуществила оплату ремонта моноблока, работодатель вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб в размере 19700 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дополнительно по запросу суда представил платежное поручение, подтверждающее оплату ремонта моноблока Lenovo.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что доводы, изложенные в письменных объяснениях, предоставленных работодателю, поддерживает. Считает, что ее вины в произошедшем нет, умысла и намерения нанести ущерб работодателю не было, моноблок упал случайно. На своем рабочем месте в связи с большим объемом работы была вынуждена одновременно осуществлять звонки по телефону клиентам, а также обслуживать клиентов в офисе, что привело к падению моноблока. В тот день на своем рабочем месте осуществляла очередной звонок клиенту, в это же время подошел клиент, которого она была обязана обслужить, сняв наушники и отодвинувшись за бумагой для принтера, зацепила провод за подлокотник кресла, в следствие чего упал моноблок. Факт падения моноблока не отрицает, размер ущерба не оспаривает, но оплачивать ремонт техники не желает, поскольку считает, что ее вины в произошедшем нет.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 согласно приказу о приеме работника на работу № от 14.02.2023 г. была принята на работу в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в дополнительный офис № на должность старшего финансового специалиста.

С ФИО1 заключен трудовой договор № от 14.02.2023 г., согласно которому работник принят на работу на должность старшего финансового специалиста подразделения - дополнительный офис №, расположенный по адресу: <адрес>.

В разделе 3 трудового договора определены права и обязанности работника.

В соответствии с п. 3.2.5 работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 3.2.6 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В разделе 4 трудового договора определены права и обязанности работодателя.

Согласно п. 4.1.3 работодатель имеет право требовать от работников добросовестного исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 4.1.4 работодатель имеет прав привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В разделе 8 трудового договора в п.8.2 отражено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате своего виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора для выполнения трудовых функций, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, работодатель передает работнику исправную и годную к использованию оргтехнику.

В соответствии с пунктом 9.4 трудового договора работник обязан бережно относиться к переданной ему технике, обеспечивать сохранность техники. В помещении, где расположено рабочее место работника, работодателем созданы все необходимые условия для осуществления указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 9.5 трудового договора в случае утраты, повреждения техники по вине работника, работник несет материальную ответственность, предусмотренную статьей 238 ТК РФ и гарантирует возмещение прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Возмещение ущерба работник обязуется произвести добровольно, во внесудебном порядке, на основании письменного требования работодателя.

Согласно пункту 9.7 трудового договора работник освобождается от возмещения ущерба, в случае если он надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по пользованию и обеспечению сохранности вверенной ему техники, проявил определенную степень заботливости и предусмотрительности, а также предпринял все возможные меры для предотвращения утраты либо повреждения техники на уровне не ниже, чем работник применяет для обеспечения сохранности своего личного имущества.

Согласно пункту 9.8 трудового договора в случае если действиями (бездействиями) работника будет причинено повреждение техники, либо ее утрата, работник обязан незамедлительно письменно уведомить о произошедшем своего непосредственного руководителя, а в случае его отсутствия - ответственного работника отдела кадрового администрирования.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что рабочее место ФИО1 было оборудовано оргтехникой, в том числе, моноблоком Lenovo, что не оспаривалось ответчиком.

08 июля 2023 г. в период осуществления трудовых обязанностей на своем рабочем месте сотрудник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 повредила моноблок Lenovo.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вышеуказанные обстоятельства не отрицала, пояснила, что ее вины в произошедшем нет, умысла и намерения нанести ущерб работодателю не было, моноблок упал случайно. На своем рабочем месте в связи с большим объемом работы была вынуждена одновременно осуществлять звонки по телефону клиентам, а также обслуживать клиентов в офисе, что привело к падению моноблока. В тот день на своем рабочем месте осуществляла очередной звонок клиенту, в это же время подошел клиент, которого она была обязана обслужить, сняв наушники и отодвинувшись за бумагой для принтера, зацепила провод за подлокотник кресла, в следствие чего упал моноблок. Факт падения моноблока не отрицала, размер ущерба не оспаривала, доводы, изложенные в письменных объяснениях, предоставленных работодателю, поддержала.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку моноблок стал непригоден для дальнейшего использования, работодатель вынужден был обратиться в ООО «Московский центр сервисов» с целью ремонта поврежденной техники. Из технического заключения ООО «Московский центр сервисов» № от 19.07.2023 г. следует, что в сервисный центр для проведения технического исследования обратился заказчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с просьбой о проведении осмотра и тестирования моноблока Lenovo по причине искажения изображения. Для восстановления работоспособности устройства необходимы работы по смене дисплея - стоимость 17000 рублей, работа по замене комплектующих – стоимость 2000 рублей. Исследовательская группа пришла к выводу, что ремонт проектора моноблока является целесообразной, так как не превышает четверти остаточной стоимости устройства.

Заказчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставлен счет на оплату на сумму 19700 рублей, включающую стоимость ремонта моноблока и диагностику.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что после получения письменных объяснений сотруднику ФИО1 было предложено произвести оплату ремонта в добровольном порядке, но сотрудник отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

В подтверждение несения расходов по оплате ремонта моноблока истцом представлено платежное поручение № от 20.09.2023 г. на 19700 рублей, согласно которому истец оплатил ООО «Московский центр сервисов» ремонт вышеуказанного моноблока.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Причинение истцу материального ущерба, вина ответчика ФИО1 в форме неосторожности в порче имущества работодателя, подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, включая объяснения ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что падение моноблока произошло в результате неосторожных действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО1 и причинением ущерба работодателю установлено.

Ответчик ФИО1 считает, что ее вина в причинение вреда отсутствует, однако доказательств в обоснование своих доводов суду ответчик не представил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер причиненного материального ущерба стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 19700 рублей подлежат удовлетворению, материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика как с причинителя вреда.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб в размере 19700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий