Решение по делу № 02-3287/2024~М-1979/2024 от 21.01.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

УИД 77RS0025-02-2024-001961-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 декабря 2024 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи котят, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 000 рублей; убытки в размере 61 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 05.04.2021 г. по день фактического взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли - продажи котят, который был оформлен посредством переписки в Мессенджере «WhatsApp» от 27.02.2021 года, где были оговорены условия продажи, цена и количество животных. Истцом обязательства по договору в виде оплаты стоимости котят были исполнены. 20.03.2021 г. ответчик по ее же требованию доставила котят в гостиницу, истец в целях ухода за котятами понесла дополнительные расходы. Однако один из котят в гостинице умер, а два других были в критическом состоянии здоровья. Впоследствии ответчик забрала котят из гостиницы. В связи с этим истец потребовала у ответчика возврата денежных средств, на что получила отказ, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, иск по праву и размеру не оспорила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи через мессенджер WhatsApp, согласно которому истец приобрела у ответчика трех котят, ДД.ММ.ГГГГ, 07.01.2021, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предварительный договор был оформлен посредством переписки в WhatsApp от 27.02.2021 года, где были оговорены условия продажи, цена и количество животных, что подтверждается представленной перепиской, протоколом осмотра № .... от 08.11.2024 г.

Как следует из объяснений истца и подтверждается перепиской, сторонами согласована сумма в размере 75 000 рублей за троих котят, а также документы на котят - три справки на выезд в сумме 3 000 рублей, 3 чипа в сумме 3000 рублей, 3 родословные в сумме 4 500 рублей.

Котята были индивидуально определенным товаром, каждый котенок был чипирован.

Номера чипов:

-кошка (0106) Самец метис 20.11.2020 кличка Марс, чип № .... от 19.02.2021;

- кошка (0106) Самка метис 22.11.2020 кличка Николь, чип № .... от 19.01.2021;

- кошка (0106) Самка метис 22.11.2020 кличка Луна, чип № .... от 19.01.2021, что подтверждается копиями паспортов и ветеринарных документов.

27.02.2021 г. истец перевела ответчику 40 000 рублей двумя операциями, что подтверждается чеком по операции № .... на сумму 10 000 рублей, чеком по операции № .... на сумму 30 000 рублей.

16.03.2021 г. ответчик направил истцу договор купли-продажи, что следует из переписки в мессенджере и подтверждается протоколом осмотра № .... от 08.11.2024 г.

17.03.2021 г. истец перевела ответчику 40 000 рублей, что подтверждается операцией № .... от 17.03.2021 года на сумму 40 000 рублей.

18.03.2021 года истец перевела ответчику 21 300 рублей за ветеринарные свидетельства №.... от 18.03.2021 года, что также подтверждается протоколом № .... от 09.11.2024

19.03.2021 года котята направлены ответчиком по ее же требованию в гостиницу, где получены ФИО3

19.03.2021 года истцом было оплачено питание за котят в размере 1 000 рублей, что подтверждается выпиской сбербанка - код операции .....

20.03.2021 года ФИО3 подтвердила, что котята, переданные на хранение, находятся в критическом состоянии, а один из котят умер.

20.03.2021 года ФИО2 забрала котят.

20.03.2021 года истец оплатила 20 000 рублей за дополнительного котенка взамен умершего и 7500 рублей за передержку, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».

23.03.2021 года истцом было оплачено 35 000 рублей за оформление международного сертификата, ветеринарных справок и таможенного оформления, что усматривается из переписки между сторонами.

25.03.2021 года в переписке сторон ФИО2 подтвердила, что у котят лишай, а также им требуется постоянное кормление, потому что они не могут жить самостоятельно.

25.03.2021 года истец потребовала от ответчика осуществить возврат средств, однако требование оставлено без удовлетворения ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен дистанционный способ продажи товара, согласно которому договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчик продала истцу трех котят ненадлежащего качества.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств продажи истцу котят надлежащего качества не представлено, более того, котята фактически не были переданы истцу, поскольку ответчик забрала котят из гостиницы, денежные средства за них истцу не возвратила.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за котят в общем размере 95 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом в связи с приобретением котят ненадлежащего качества были понесены убытки в размере 61 300 рублей: за оформление сертификатов, оплата родословных, чипирование, проживание котят, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком.

Истцом заявлены требования о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора купли-продажи, проданы животные ненадлежащего качества, заключенный договор подлежит расторжению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, срок удовлетворения которых в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 названного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанными нормами за период с 05.04.2021 г. по 23.12.2024 г. неустойка за неудовлетворение требования истца составляет сумму в размере 95 000 рублей (не больше стоимости товара (95 000 руб. * 1% *1 358 дня).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял требования истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в настоящем случае штраф подлежит снижению до 50 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, наступившие последствия.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Москвы государственная пошлина в размере 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи котят, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) денежные средства, уплаченные за котят, в размере 95 000 рублей, убытки в размере 61 300 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (....) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

21.01.2025 года.