25RS0021-01-2022-000704-31

Дело № 2-277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка 10 августа 2022 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО КБ «СОБР», ООО ОА «СОБР» ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «СОБР», ООО ОА «СОБР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Отделение ПФР по Приморскому краю, Региональное отделение Приморского ФСС РФ, Государственная инспекция труда в Приморском крае,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указав в обоснование с уточнениями, поданными в ходе судебного разбирательства, что с ДД.ММ.ГГГГ года он фактически исполнял трудовые обязанности в ООО КБ «СОБР» в должности охранника, осуществлял трудовую функцию совместно с напарником ФИО11 на объекте, охраняемом ООО КБ «СОБР» - ВПОПАТ-1 в г.Владивостоке Приморского края.

При согласовании условий труда стороны пришли к соглашению о том, что размер заработка будет составлять 110 рублей в час, с круглосуточной оплатой, то есть за 30 рабочих дней заработок должен составить 79200 рублей.

Также был оговорен график работы, который представлял собой вахтовый метод работы. Он и ФИО12 постоянно проживали в служебном вагончике, который располагался на территории объекта ВПОПАТ-1 и круглосуточно находились на указанном объекте.

В его трудовые обязанности, как охранника, на посту входила: охрана объекта, пропускной режим и обход территории. Помимо объекта ВПОПАТ-1 по заданию руководства выезжал на охрану других объектов ООО КБ «СОБР».

Денежные средства он и ФИО13 получали наличными, о чем писали расписки в блокноте финансового директора ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ года на пост охраны ВПОПАТ-1 приехал неизвестный им гражданин, который представился директором охраны ООО КБ «СОБР» и потребовал освободить служебное помещение и прибыть в офис для получения расчета по заработной плате, угрожая, что иначе с ДД.ММ.ГГГГ ставка снизится и будет составлять 90 рублей в час.

После продолжительных переговоров стороны пришли к соглашению о том, что будут продолжать работать с прежней ставкой 110 рублей в час до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на объект ВПОПАТ-1 вновь прибыл неизвестный гражданин, представившийся директором охраны, и потребовал освободить служебное помещение, изъяв при этом все служебные документы. В указанный день он и ФИО15 получили частично расчет по заработной плате, задолженность по невыплаченной заработной плате составила 44000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года после встречи с руководством ООО КБ «СОБР» было достигнуто соглашение о выплате ему и ФИО3 по 55000 рублей (в данную сумму входит задолженность по заработной плате и оплата переработки при привлечении для охраны иных сторонних объектов ООО КБ «СОБР» в г.Владивостоке, что не входило в обязанности охранника на объекте ВПОПАТ-1)

Задолженность по заработной плате отсутствует, между тем, осталась не выплаченной задолженность по выплате надбавки к заработной плате за вахтовый метод работы и переработка за работу сверх вахтового срока работы, которая складывается из невыплаченной надбавке за вахтовый метод работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета суток х 200 рублей (минимально возможный размер надбавки) = 38800 рублей; переработки в период с ДД.ММ.ГГГГ за суток из расчета 110 рублей/час х 24 часа х суток = 224400 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, то есть в размере 25907 рублей. Также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

По изложенному, просит суд установить факт трудовых отношений в должности охранника, возложить на работодателя обязанность внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал по вышеуказанным основаниям, суду показал, что отличительной чертой работы сторожа от охранника является возможность использования специальных средств, которые выдаются работодателем. При трудоустройстве на объект ВПОПАТ-1 работодателем ему были выданы спецсредства – резиновая дубинка и наручники, были обговорены существенные условия работы, которые заключались именно в осуществлении охранной деятельности. В настоящее время затрудняется сказать, в какой конкретно организации он был трудоустроен - ООО КБ «СОБР» либо ООО ОА «СОБР», так как учредителями и директорами указанных охранных предприятий являются одни и те же лица, при допросе в правоохранительных органах в качестве потерпевшего показал, что был трудоустроен фактически в ООО ОА «СОБР», однако в настоящее время склоняется к тому, что его принимало на работу руководство ООО КБ «СОБР», и работал он в ООО КБ «СОБР», которое заключило контракт на охрану объекта ВПОПАТ-1 в г.Владивостоке.

Фактически приступил к исполнению обязанностей охранника ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, с указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ года постоянно находился в сторожке, предоставленной ему и напарнику ФИО16 в указанный период времени они работали без выходных и праздников, круглосуточно, сменяя друг друга для сна и отдыха, проживали там же, в сторожке, то есть осуществляли работу вахтовым методом.

В рабочие обязанности входила охрана объекта ВПОПАТ -1, они в специальный журнал учета записывали номера въезжающих на объект транспортных средств, осуществляли охрану периметра. Кроме того, несколько раз его вывозили на охрану других объектов на территории г.Владивостока и г. Артема, в частности, охранял объект – Управление Пенсионного фонда в г.Артеме. За период работы неоднократно просил работодателя заключить с ним трудовой контракт, однако под различными предлогами трудовой контракт так и не был заключен.

Подтверждает, что на момент осуществления им трудовой функции сертификата на осуществление частной охранной деятельности не имел, срок его удостоверения частного охранника истек ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривает тот факт, что ФИО17 как лицо, имеющее непогашенную судимость и находящееся под административным надзором, вообще не имел права заниматься частной охранной деятельностью, однако настаивает на том, что они были приняты работодателем именно на должности охранников, соответственно, имеет право на получение заработной платы по должности охранника и внесении записи о трудоустройстве по указанной должности в трудовую книжку.

Действующий на основании доверенности от ООО КБ «СОБР» представитель ответчика ФИО18. суду показал, что юридическое лицо с исковыми требованиями не согласно, в трудовых отношениях с ООО КБ «СОБР» истец ФИО1 не состоял, заработная плата ФИО1 за осуществление трудовой функции в ООО КБ «СОБР» не выплачивалась. Договор на оказание охранных услуг между ООО КБ «СОБР» и ВПОПАТ-1 в 2021 году действительно заключался, однако в связи с тем, что для осуществления охранной функции на объект требовались не только лицензированные охранники, но и сторожа, между руководством ООО КБ «СОБР» и ООО ОА «СОБР» была устная договоренность о привлечении для осуществления охранной функции объекта ВПОПАТ-1 сторожей, которые были трудоустроены в ООО ОА «СОБР».

С согласия истца ФИО1 определением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ОА «СОБР».

Допрошенный в судебном заседании директор ООО ОА «СОБР» ФИО19 суду показал, что ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «СОБР» с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял трудовую функцию сторожа на объекте ВПОПАТ-1 г.Владивостока. Трудовой договор с ФИО1 в установленном законом порядке не заключался, заработная плата по договоренности составляла 14000 рублей ежемесячно, рабочее время с 22 часов до 05 часов два дня через два дня. Местом ночного дежурства была определена сторожка, находящаяся на объекте ВПОПАТ-1, не оборудованная для постоянного проживания либо работы вахтовым методом, выполняющая функции помещения только для краткосрочного отдыха. Однако руководство ООО ОА «СОБР» не препятствовало нахождению в сторожке в нерабочее время сторожей ФИО1 и ФИО20

Поиском сторожей для ООО ОА «СОБР» занимался ФИО21 который был трудоустроен также и в ООО КБ «СОБР», каким образом обговаривались существенные условия при трудоустройстве между ФИО1 и ФИО22 ему не известно, какая-либо документация, подтверждающая трудовые отношения между ФИО1 и ООО ОА «СОБР» на предприятии отсутствует.

Представитель ответчика ООО ОА «СОБР» ФИО23 действующий на основании доверенности, суду также показал, что ООО ОА «СОБР» по договоренности с ООО КБ «СОБР» предоставляло услуги по осуществлению охранной функции сторожами ООО ОА «СОБР», в должности охранника осуществлять трудовую функцию ФИО1 не мог, так как не соответствовал указанному виду работы, не имел удостоверения на право заниматься частной охранной деятельностью, какие-либо спецсредства для осуществления специализированной охранной деятельности (в частности, наручники, резиновая дубинка) ФИО1 работодателем не выдавались.

В дневное время суток охрану объекта ВПОПАТ-1 осуществляли работники ООО КБ «СОБР», в трудовые обязанности ФИО1 и ФИО24 входило ночное осуществление охранной деятельности имущества ВПОПАТ-1, в частности, пожарной сигнализации и иного имущества. После фактического прекращения трудовой деятельности работодатель ООО ОА «СОБР» в полном объеме выплатил заработную плату ФИО25 и ФИО1, что не отрицается последним и в судебном заседании.

Исковые требования о выплате надбавок за вахтовый метод работы, сверхурочную работу удовлетворению не подлежат, так как таковой режим работы сторожами ФИО1 и ФИО26 не осуществлялся.

Свидетель ФИО27. суду показал, что исполнял функции охранника без оформления трудовых отношений совместно с ФИО1 в ООО КБ «СОБР» на объекте ВПОПАТ-1 ДД.ММ.ГГГГ года, работали без выходных, проживали в сторожке, находящейся на территории ВПОПАТ-1, денежные средства получал непосредственно от ФИО28., но по вопросу зарплаты разговаривал с ФИО29 который просил поработать, так как не хватало охранников. Заработная плата была согласована в размере 110 рублей/час. Какой-либо задолженности по заработной плате перед ним у работодателя не имеется. Собеседование перед приемом на работу проходил у ФИО30 который выполнял функции начальника охраны. До трудоустройства нигде не работал, сертификата на осуществление частной охранной деятельности он не имеет, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Выслушав пояснения истца, ответчика и представителя ответчиков, допрос свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ учредителями ООО Концерн безопасности «СОБР» (ОГРН <***>) являются ФИО39., генеральный директор ФИО40 адрес юридического лица: (л.д. 163-172)

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО Охранное агентство «СОБР» (ОГРН №) расположено по адресу: , учредителем юридического лица является ФИО31 директор юридического лица ФИО32

Оба юридических лица имеют лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В судебном заседании директор ООО ОА «СОБР» ФИО33 показал, что фактически ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «СОБР» в должности сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ года СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы неустановленным должностным лицом из числа руководства ОА «СОБР», в том числе ФИО1 в размере 263200 рублей (л.д. 70)

Допрошенный в качестве свидетеля старшим следователем СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в охранном агентстве «СОБР» в должности охранника. Точно не уверен, где именно он работал, то есть была это компания ООО КБ «СОБР» или ООО ОА «СОБР», руководство данной фирмы было представлено в виде ФИО34. (л.д.73-74)

В связи с пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что помимо работы на объекте ВПОПАТ -1 в г.Владивостоке его вывозили на охрану других объектов на территории г.Владивостока и г. Артема, в частности, охранял объект – Управление Пенсионного фонда в г.Артеме, судом был сделан запрос в соответствующее Управление, согласно пояснений ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю между УПФР в г.Артеме и ООО ОА «СОБР» был заключен государственный контракт на оказание услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ, данный контракт был расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 100-109).

Согласно ответа на запрос суда ФКУ УИИ ГУФСИН России по Первомайскому району г.Владивостока, ФИО35 осужденный приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, освобожден условно-досрочно на 02 года 04 месяца 06 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на учет в филиале по Первомайскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому ДД.ММ.ГГГГ года, проживал по адресу: г был со слов трудоустроен в должности охранника ООО ОА «СОБР» (л.д. 111)

На основании вышеизложенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ООО ОА «СОБР», в связи с чем заявленные истцом исковые требования в ООО КБ «СОБР» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

По изложенному, ФИО38 как лицо, условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления, не мог в силу прямого указания Закона, заниматься частной охранной деятельностью.

В соответствии со ст. 2.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что выданное ему удостоверение частного охранника было действительно до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.83), на дату фактического трудоустройства в ООО ОА «СОБР» ФИО1 также не соответствовал специальным требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим охранную деятельность в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ФИО1 о том, что при фактическом трудоустройстве ему были выданы работодателем спецсредства - а именно резиновая дубинка и наручники, которые он мог применять при осуществлении охранной функции, не только оспорены представителем ответчика в судебном заседании, но и противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, в соответствии с которой частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Применение охранником физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не оспаривалось, что при отсутствии у него действующего удостоверения частного охранника он не имел никаких прав на применение каких-либо специальных средств, то есть не обладал полномочиями, определяющими, по существу, отличие частной охранной деятельности, осуществляемой в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 от сторожевой охраны, о чем указывал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Выполняемые ФИО1 обязанности по охране имущества, расположенного на объекте ВПОПАТ-1, внесению в журнал учета государственного регистрационного знака въезжающих на территорию объекта автомашин входит в функции сторожевой охраны.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО ОА «СОБР» в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривались доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, при разрешении исковых требований истца о взыскании с работодателя компенсации за вахтовый метод работы и переработки сверх нормативов рабочего времени суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания сотрудников или места нахождения работодателя для сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Сотрудники, привлекаемые к работам вахтовым методом, перед направлением на вахту обязаны пройти медосмотр, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, в иных жилых помещениях.

Продолжительность вахты не может превышать одного месяца, в исключительных случаях - трех месяцев (ст. 299 ТК РФ)

В соответствии со ст. 299 ТК РФ в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались пояснения представителя ответчика о том, что вагончик, в котором осуществляли свою трудовую функцию ФИО1 и ФИО36 фактически не был предназначен для постоянного проживания работников, в частности, в нем отсутствовали спальные места, место для приготовления пищи, гигиенических процедур.

Кроме того, объект ВПАПАТ-1, на котором осуществляли свою сторожевую деятельность ФИО1 и ФИО37., не относится к объектам, для осуществления трудовой функции на которых применимо понятие вахтового метода работы, связанного с осуществлением строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. Указанный объект находится в черте города Владивостока Приморского края, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных данных, свидетельствующих о необходимости его постоянного нахождения на территории ВПОПАТ-1, о чем указано истцом в исковом заявлении и невозможности проживания истца в ином месте в свободное от работы время.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате за вахтовый метод работы и переработки за работу сверх вахтового срока работы, которая складывается из невыплаченной надбавки за вахтовый метод работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 194 суток х 200 рублей (минимально возможный размер надбавки), что составляет 38800 рублей; переработки в период с ДД.ММ.ГГГГ за 85 суток из расчета 110 рублей/час х 24 часа х 85 суток, что составляет 224400 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, то есть в размере 25907 рублей не подлежащими удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ОА «СОБР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «СОБР» в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности сторожа, возложить на ООО ОА «СОБР» обязанность внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «СОБР» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «СОБР» в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Концерн безопасности «СОБР» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2022 года

Председательствующий: Родик С.Г.