АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 29 » августа 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием частного обвинителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, подсудимой ФИО3 и ее защитника Томилиной О.А., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам подсудимой и ее защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.06.2023 года материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.06.2023 года ФИО3 признана виновной в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Установлено, что 25.06.2022 года в период времени с 11.30 до 11.40 часов на границе земельных участков между домовладениями № и № по <адрес> ФИО3 в ходе конфликта с ФИО1, возникшего по поводу несогласия с расположением границ земельных участков указанных домовладений, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от ФИО1, на расстоянии менее вытянутой руки, в тот момент, когда ФИО1 наклонилась, чтобы поднять с земли свой телефон, ФИО3 нанесла ей один удар кулаком в область затылочной части головы и причинила закрытую <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта №э/284 К от 26.09.2022 года является легким вредом здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья. Ее действия квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 15000 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда 15000 рублей, 6922 рубля в возмещение расходов на приобретение лекарств и принадлежностей, медицинского обследования, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 41922 рубля.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с приговором и допущенные мировым судьей нарушения требований УПК. При оценке доказательств был допущен обвинительный уклон, противоречия в доказательствах оставлены без внимания, и в его основу легли в т.ч. недопустимые доказательства - заключение эксперта, копии медицинских карт. Суд согласился с версией обвинения, фактически построенную только на пояснениях самой потерпевшей, показаниях ее супруга, проверочном материале по заявлению ФИО1, который состоит из таких же пояснений тех же лиц. Сама потерпевшая не могла пояснить, каким образом ей якобы были причинены телесные повреждения. В процессе судебного следствия она изменила позицию об обстоятельствах нанесения ей ударов по голове, однако это противоречие было оставлено без внимания и оценки в приговоре ему не дано. Не дана оценка ее обвинениям в причинении удара по руке, хотя в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, в пояснениях, а также в заключении эксперта, которое суд расценил как достоверное доказательство, установившем наличие <данные изъяты>, потерпевшая утверждает, что они образовались именно от ее удара. Исключение из приговора этого эпизода должно поставить под сомнение всю версию обвинения. В приговоре не дано оценки и тому, что приобщенные в дело медицинские документы это 2 копии карты стационарного больного с разным содержанием. Осмотр невролога в одной копии не имеет окончательного диагноза, в другой содержится документ от другого числа. Подлинник этого документа не осматривался в судебном заседании и не ясно, на какой из этих документов сослался суд в приговоре. Обвинением были представлены новые доказательства аудио и видеозаписи событий, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, и они являются доказательствами, опровергающими версию обвинения. Первоначально ФИО1 не говорила про удар по голове и только после осмотра травматолога без осмотра невролога был поставлен диагноз <данные изъяты>. При этом она первоначально в судебном заседании пояснила, что в стационаре падала, следовательно возможно могла получить его при падении. Видеозапись подтверждает версию о том, что ФИО1 ударила ее. Однако аудио и видеозаписи в приговоре никакой оценки не получили. Показания свидетелей изложены в приговоре неполно и только в той части, которая совпадает с обвинительным их толкованием судом. Версия защиты о мотивах оговора со стороны ФИО1 судом голословно отвергнута. Если и считать доказанным, что ФИО9 были причинены телесные повреждения, то кем и при каких обстоятельствах, исходя из представленных обвинением доказательств установить невозможно. Обжалуемый приговор не основан на исследованных материалах уголовного дела, оценка доказательств не объективна, выводы о ее вине необоснованны.

Защитником ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с приговором и допущенные мировым судьей нарушения требований УПК. Потерпевшая обвиняла ФИО3 в том, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений она умышленно рукой нанесла удар по рукам ФИО1, в которых находился сотовый телефон, причинив физическую боль, телефон выпал на землю и когда ФИО1 за ним наклонилась, ФИО3 нанесла удар кулаком по затылочной части головы ФИО9, причинив физическую боль, в результате которых, согласно заключению эксперта № э/284К от 26.09.2022г. у ФИО1 последовало <данные изъяты>. В процессе судебного следствия частным обвинителем обвинение не было изменено. Мировой судья исключил из обвинения причинение ФИО1 телесных повреждений на фалангах пальцев рук, при этом описательно-мотивировочная часть не содержит оснований, по которым он пришел к такому выводу.

Данное нарушение процессуального закона свидетельствует о необъективности суда при оценке доказательств. Исключив из приговора удар по рукам, но оставив падение телефона, мировой судья самостоятельно скорректировал обвинение. Однако оправдание подсудимой по этому эпизоду не могло иметь место, поскольку в этом случае недостоверными должны быть признаны показания ФИО1 в целом. При этом суд полностью удовлетворил требования потерпевшей о компенсации морального вреда в заявленном размере, хотя как следует из искового заявления, ее физические страдания были связаны в т.ч. и с гематомами на пальцах рук, исключенных судом из объема обвинения.

К иным существенным нарушениям процессуального закона относится неразрешение заявленного защитой ходатайства о прекращении производства по делу. Вопреки требованиям ст.271 УПК РФ мировым судьей оно не было разрешено, а о его необоснованности указано в приговоре. Вместе с тем в заявленном ходатайстве указывалось на то, что в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения изложена диспозиция состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которая не соответствует диспозиции ч.1 ст.115 УК РФ. Существо выдвинутого против лица по делу частного обвинения и пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Поскольку обвинительный акт был составлен с нарушением закона, это являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела. В настоящем же деле производство по делу частного обвинения подлежало прекращению по основаниям ст.319 УПК РФ. Тем самым при разрешении вопроса о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая, и исходя из содержания заявления потерпевшего, вынося обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья нарушил пределы судебного разбирательства.

Показания потерпевшей изложены в приговоре не полностью, не дана оценка изменениям показаний при описании нанесения ей удара по голове. Представленные обвинением доказательства - аудио и видеозаписи, исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам уголовного дела, в приговоре оценки не получили, судом также не высказано суждений, по какой причине они не имеют доказательственного значения. Другие доказательства вины ФИО3 - показания свидетелей, содержание документов также изложены в приговоре не полно, имеющимся в них противоречиям оценка не дана.

Полагает выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Заслушав стороны и их представителей, изучив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в т.ч. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования мировым судьей были соблюдены.

Вывод о виновности ФИО3 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью в указанное в приговоре время и месте основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания ФИО1, которая последовательно утверждала, что ФИО3 ударила ее по голове, после чего у нее ухудшилось состояние и она вынуждена была обратиться в больницу; показания свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 говорила, что ее ударили по голове и рукам, жаловалась на головную боль, ранее она повреждений не получала; показаниями свидетелей – травматолога ФИО5 и невролога ФИО6, осматривавших ФИО1 при поступлении в больницу, из которых следует, что ей было диагностировано <данные изъяты>, на основании объективно имевшихся признаков; показаниями эксперта ФИО7, пояснившей, что представленных ей документов было достаточно для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов; показания свидетеля ФИО8, согласно которым она оформляла ФИО1 при поступлении в больницу и та сообщила, что в ходе ссоры была избита соседкой, о чем она сообщила в полицию; письменных доказательств, таких как: рапорт о том, что 25.06.2022 года в 11.41 О.Г.СБ. заявила о наличии конфликта с соседями через службу ЕДДС; заявление О.Г.СВ. о привлечении к ответственности К.С.ИБ., которая нанесла ей телесные повреждения; 2 медицинские карты стационарного больного Нефтегорской ЦРБ (в копиях), содержащие одинаковые и непротиворечивые сведения о состоянии О.Г.СВ. при поступлении, результаты осмотра специалистами, листы назначений, предоставленное лечение, состояние после выписки; журнал регистрации амбулаторных больных Нефтегорской ЦРБ, содержащий сведения о дате и времени поступлении О.Г.СВ. 25.06.22 в 14.45; заключением эксперта №э/284к от 26.09.2022 г., которым у О.Г.СВ. установлена закрытая <данные изъяты>; фотографии места происшествия, на которых запечатлен земельный участок, столбы ограждения.

Показания указанных лиц обоснованно взяты мировым судьей за основу доказанности нанесения ФИО3 удара ФИО1 по голове, что привело к получению <данные изъяты>, относящемуся к легкому вреду здоровья, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами. Факт имевшего место конфликта между ними не оспаривается. Последовательность событий – конфликт между подсудимой и потерпевшей с применением со стороны первой физической силы, жалобы потерпевшей на головную боль после этого, госпитализация в этот же день в лечебное учреждение с признаками <данные изъяты>, подтвержденных врачами неврологом и травматологом на основании объективных данных при осмотре пациента, судмедэкспертом с учетом представленных ему медицинских документов, которых было достаточно для дачи заключения, позволяет сделать вывод о правдивости показаний потерпевшей и отсутствии с ее стороны оговора подсудимой.

При указанных обстоятельствах показания подсудимой и свидетелей с ее стороны, а также ее версия произошедшего правомерно отклонены.

Ее действия верно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в результате нанесения удара по голове. Из исследованных доказательств следует, что между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь. Нанося удар в область головы, она не могла не осознавать общественную опасность своих действий, которые носили умышленный характер, в связи с чем ответственность наступает по фактически наступившим последствиям. Степень тяжести вреда здоровью определена экспертным заключением на основании имевшихся в распоряжении эксперта медицинских документов, подлинность которых сомнений не вызывает как полученная из Нефтегорской ЦРБ. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством имеющееся экспертное заключение было разрешено в приговоре.

В заявлении о возбуждении дела частного обвинения ФИО1 просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, приводя обстоятельства причинения ей телесных повреждений, со ссылкой на экспертное заключение, которым как легкий вред здоровью, соответствующей диспозиции указанной статьи, определена <данные изъяты>, а <данные изъяты> оценены как не причинившие вреда здоровью. Исходя из этого отсутствие в приговоре указания на исключение гематом из объема обвинения не влечет его отмены, поскольку право на защиту этим не нарушается. Потерпевшей приговор не обжалуется.

Ссылка на неполноту приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц является несостоятельной, поскольку они отражены в достаточной степени, позволяющей установить обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заявления частного обвинителя отвечает требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял доказательства стороны обвинения и отклонил доказательства стороны защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции исследованных и указанных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО3 в инкрминируемом ей ФИО1 деянии, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ. По указанным основаниям необоснованными являются доводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Ходатайство о прекращении дела в связи с наличием состава данного административного правонарушения разрешено в приговоре с оставлением без удовлетворения.

Наказание подсудимой в виде штрафа назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, ее имущественного и семейного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности и ее характеристики, является справедливым. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ не имеется.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно в силу положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, определенный судом размер отвечает принципам разумности и справедливости. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не учтено фактическое исключение из объема обвинения причинение <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом. К тому же усматривается, что размер требуемой компенсации (15000 рублей) определялся потерпевшей применительно к ч.1 ст.115 УК РФ, с которым связано только одно повреждение <данные изъяты>.

Также обоснованно частично удовлетворен гражданский иск о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением медикаментов и проведением исследований, которые назначались потерпевшей лечащим врачом. Правомерно взысканы с подсудимой в пользу потерпевшей расходы на оплату услуг ее представителя, поскольку уголовное дело является делом частного обвинения.

Предусмотренных ст.289.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.06.2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ее защитника Томилиной О.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В.Лопутнев