Дело № 2а-2299/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-002535-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк «Русский Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, Отделу судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Русский Стандарт» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, Отделу судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (Судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 185034,81 руб., предмет исполнения «взыскание задолженности по кредитным платежам» в пользу АО Банк «Русский Стандарт».

Как ранее установлено из материалов исполнительного производства №-ИП, согласно ответов Пенсионного фонда РФ, а также Федеральной налоговой службы РФ, должник по исполнительному производству ФИО3, официально трудоустроена в организации: ООО «ФЭШН ТРЕЙД» ИНН № находящаяся по адресу адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную организацию сотрудником банка АО «Русский Стандарт» был совершен телефонный звонок, составлен разговор с Руководителем организации, из которого следует, что ФИО3 трудоустроена и работает по настоящее время.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 вопреки закону вынесено постановление об окончании в связи с невозможностью взыскания, что нарушает законные права и интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

О факте окончания исполнительного производства №-ИП было установлено ДД.ММ.ГГГГ при сверке, из открытого интернет источника «Банк данных в исполнительном производстве», который законодательно закреплен в ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца АО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении исполнительного листа, оснований для возобновления не имеется, были ответы на запросы судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представители административных ответчиков – Отдел судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 185034,81 рублей (л.д.26).

Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по адрес, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 28-30).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. Судебным приставом-исполнителем в целях проверки места жительства должника осуществлен выход по месту проживания и регистрации должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 24, 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (л.д. 32). Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией (л.д. 34).

Согласно п.3, ч.1, ст.46 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождение должника, его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Банк Русский Стандарт» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства незаконно бездействовал, не совершал всех исполнительных действий, необходимых для выявления местонахождения должника, его имущества с целью его реализации и обращения на него взыскания, чем нарушаются права взыскателя.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 68 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 – ч.6 ст.36 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сводке по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. Как следует из ответа ПФР, а также Федеральной налоговой службы РФ, должник ФИО3 официально трудоустроена в организации: ООО «ФЭШН ТРЕЙД» (л.д.31)

Однако при наличии сведений о работодателе должника, судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по направлению в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, более того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, из общих принципов исполнительного производства, приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение судебного акта незаконными бездействием и решением судебного пристава-исполнителя, а именно в части незаконного окончания исполнительного производства, по которому истец является взыскателем при отсутствии фактических оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнительный документ был повторно предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время находится на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 13-40,43-44). Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения требований закона и прав истца на своевременное получение денежных средств, взысканных судебным решением, установлен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, в части требований о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, суд считает необходимым отказать.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу ст. 9, ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на главного судебного пристава субъекта, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконных бездействий ОСП по адрес и ГУФССП России по адрес - Кузбассу, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО Банк «Русский Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, Отделу судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 года.