В суде первой инстанции дело № 2-2575/2023
Дело № 33-6371/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шапошниковой Т.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре: Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», представителя Баринова Р.А. - Свиридова А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Баринова Р.А.- Новаша А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Баринов Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021 в районе д. 231 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, был причинен ущерб принадлежащему ему ТС «Toyota Prius» гос.рег.знак №.
25.03.2021 между Бариновым Р.А. и ООО СК «Гелиос» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 29680 руб.
При заключении указанного соглашения ответчик не уведомил истца о возможности проверить достаточность страхового возмещения в сторонних организациях, в том числе с учетом скрытых дефектов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составляет 174800 руб. В виду отказа ответчика в доплате страхового возмещения, 19.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого производство по делу было прекращено в связи, с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.05.2022, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70320 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Претензия истца о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2021 по 10.05.2023 в размере 313740,80 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года исковые требования Баринова Р.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Баринова Р.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 10.05.2023 в размере 239134 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. С ООО Страховая компания «Гелиос» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6337 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения, вопрос о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО разрешен не был.
В апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Гелиос» просит решение суда изменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение о снижении размера неустойки, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о злоупотреблении правом истцом, который своими действиями привел к умышленному увеличению периода неустойки. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО Страховая компания «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие лица, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Prius», гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Toyota Hiace», гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Prius», гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.
Заявленное событие было оформлено участниками ДТП, без вызова сотрудников компетентных органов, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Участниками ДТП зафиксированы следующие повреждения ТС истца: левый стоп-сигнал, задний бампер, крышка багажника.
09.03.2021 в ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
25.03.2021 между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Размер страхового возмещения определен сторонами в размере 29 680 руб.
Согласно платежному поручению №148467 от 06.04.2021 ООО СК «Гелиос» перечислило денежные средства на счет ФИО2 в размере 29 680 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 № У-21-1211696/8020-010 по требованию ФИО2 прекращено рассмотрение, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как на момент ДТП в отношении транспортного средства «Toyota Prius», гос.рег.знак <***> имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковыми такси №8159 от 01.09.2017, выданное ООО «Астери-ДВ».
Истец, не согласившись с решением ООО СК «Гелиос» и решением Финансового уполномоченного, обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2022 по делу № 2-330/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 25.03.2021 года, заключенное между ООО СК Гелиос» и ФИО2, недействительным.
Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108 520 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Взыскана с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 670 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2022 решение суда от 20.04.2022 изменено, снижена сумма страхового возмещения со 108 520 руб. до 70 320 руб., государственная пошлина с 3 670 руб. до 2 610 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалобы ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.
30.12.2022 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки, которая ответом последнего от 17.01.2023 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договор ОСАГО с ответчика в размере 227 164,80 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациями, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.02.2023 № У-23-14443/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом в обоснование требований представлены доказательства нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховой компанией не выполнены в полном объеме обязательства по страховой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Довод апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о необоснованном отказе суда в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.
Вопрос о соразмерности неустойки допущенному нарушению судом первой инстанции исследовался и оснований для вывода о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. Оснований подвергать данный вывод сомнению, с учетом общей продолжительности выплаты страхового возмещения начиная со дня обращения истца к страховщику, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Оценивая доводы сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований как для снижения, так и для увеличения взысканного судом размера неустойки, поскольку сторонами не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких обстоятельств, которые бы требовали уменьшения или увеличения неустойки в большем размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопрос о взыскании страхового возмещения с ответчика не разрешался, данные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-330/2022, следовательно оснований для разрешения вопрос о взыскании штрафа в рамках настоящего гражданского дела не имеется, обратное бы противоречило действующему законодательству.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения разрешен не был.
Поскольку вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешается судом одновременно с требованием о защите нарушенных прав потребителя, а определение его размера осуществляется этим же судом в зависимости от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, довод жалобы об отсутствии в законе запрета на предъявление требований о взыскании штрафа в порядке отдельного искового производства не может быть признан состоятельным.
При этом следует учесть и бездействие истца как стороны по делу, не обжаловавшей в установленном процессуальным законом порядке неисполнение судом возложенной на него законом обязанности по взысканию штрафа в пользу потребителя и обратившейся в суд с иском о взыскании штрафа по истечении длительного времени после вступления решения по делу о защите нарушенных прав потребителя, что может быть расценено как злоупотребление своим правом.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2022 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 108 520 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2022 решение суда от 20.04.2022 изменено, снижена сумма страхового возмещения со 108 520 руб. до 70 320 руб.
При рассмотрении заявленных требований вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.
Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.
В связи с чем, при условии наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2022, отсутствуют основания для предъявления такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа являются правильными.
Нормы материального права при рассмотрении требований о взыскании неустойки применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», представителя ФИО2 - ФИО1 – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: