Дело № 2а- 1208/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000632-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №37607/21/33001-ИП, возбужденное 12.03.2021г., в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 59366,13 руб.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, с должника за все время ведения исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 4 783, 83 рублей.

При этом в собственности должника находится автомобиль Hyundai SOLARIS; 2011 г.в.; государственный регистрационный номер №; VIN: №, дата регистрации 29.06.2007г., арест на который не наложен, розыск имущества не объявлен.

Административный истец неоднократно (4 раза) направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в чем ему было отказано в связи с не проведением по исполнительному производству всего комплекса мер принудительного исполнения.

Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 234 455, 79 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются никаких мер для принудительное исполнения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административный истец просит признать незаконным допущенное им бездействие. В целях устранения допущенных нарушений обязать ответчика объявить розыск транспортного средства, принадлежащего должнику; наложить арест для дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», извещенный о дате и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо- ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №37607/21/33001-ИП от 12.03.2021г. о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору в размере 59366,13 руб.

24.03.2021г. исполнительное производство №37607/21/33001-ИПобъединено в сводное с присвоением № 48741/20/33001-СД.

30.03.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4155,63 руб.

25.05.2021г., 16.08.2021г., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

17.01.2022г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Hyundai SOLARIS; 2011 г.в.; государственный регистрационный номер №; VIN: №, 2011 г.в.

- ВАЗ-21013, государственный регистрационный номер №; VIN: №; 1989г.в.

17.01.2022г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Обращаясь в суд, административный истец связывает бездействие судебного пристава-исполнителя с необъявлением им исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства Hyundai SOLARIS.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.

Взыскатель АО «ЦДУ» 31.12.2021г.,22.09.2022г., 25.10.2022г., 11.11.2022г. направлял судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ходатайства об объявлении розыска и наложении ареста на автомобиль должника.

Постановлениями от 03.10.2022г., 11.11.2022г., 16.11.2022г. в удовлетворении ходатайств отказано.

Как следует из содержания постановлений, основанием их вынесения явилось не проведение по исполнительному производству всего комплекса мер принудительного исполнения.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что с января 2022 года исполнительные действия фактически не проводились.

О данном факте свидетельствует прежде всего то обстоятельство, что должник ФИО2 с 29.04.2015г. имеет регистрацию по адресу <адрес>.

Из заявления ФИО2 судебному приставу ФИО1 от 30.01.2023г. следует, что по указанному адресу она фактически проживает.

Однако судебный пристав, приняв исполнительное производство к исполнению 12.02.2021г., информацию о месте регистрации и фактического места жительства должника не проверял.

Данное обстоятельство не позволило своевременно вручить должнику требование о предоставлении автомобиля Hyundai SOLARIS, что было выполнено только 19.01.2023г.

Также из объяснений ФИО2 от 20.01.2023г. следует, что автомобиль Hyundai SOLARIS после ДТП находится на стоянке в Судогодском районе, в связи с чем, она не может предоставить его судебному приставу-исполнителю.

30.01.2023г. ФИО2 получено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации вынесено только 14.02.2023г.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств, при том, что исполнительное производство велось при отсутствии планирования исполнительных действий, которые производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты; совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и в отсутствие причин для неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимались все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом- исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В этой связи ссылки в постановлениях об отказе в объявлении розыска автомобиля на не проведение всего комплекса мер принудительного исполнения об обоснованности такого отказа не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что фактически длительный период времени никаких мер к понуждению должника исполнению решения не предпринималось.

Так, постановлением от 17.01.2022г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей:

А требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля Hyundai SOLARIS вручено должнику только 19.01.2023г.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия принудительного исполнения по аресту указанного имущества и применить необходимые меры по обращению взыскания на транспортное средство, как и доказательств, в случае отсутствия в натуре указанного имущества, принятия необходимых мер по его розыску (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), суду не представлено.

Установленные по делу указанные обстоятельства, свидетельствуют о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии, а именно, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа при наличии сведений об имуществе должника и возможности совершения необходимых исполнительных действий, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, приходит к выводу о том, что в результате имевшего место бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, по исполнительному производству № №37607/21/33001-ИП от 12.03.2021г.,

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира осуществить достаточный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №37607/21/33001-ИП от 12.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова