Решение по делу № 2-433/2025 от 09.04.2025

КОПИЯ

Дело 2-433/2025 (2-4905/2024)

УИД 26RS0003-01-2024-006186-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АгасарянНаирыКарапетовны к ФИО5, ФИО9 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, в лице представителя ФИО13, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО9, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно: ??ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1 542800 рублей; ??расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10000 рублей;расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 1 356,58 рублей;??расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; ??расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 000 рублей; ??расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 59 N191442 в размере 300;?расходы на уплату госпошлины в размере 30 428 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 59 минут на автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 543км + 638м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик — ФИО1, управляя автомобилем HAVAL SOLION, государственный регистрационный знак №, принадлежащемответчику ФИО2, нарушив требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyndai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего не выдержав безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу - ФИО3, вследствие чего, также допустил столкновение. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу нанесен значительный материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» признан водитель автомобиля HAVAL SOLION, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». В пределах установленных вышеназванным законом сроков сумма страхового возмещения материального ущерба, включающая в себя стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца в размере 400 000 рублей была выплачена СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсирует проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, до его фактического состояния, в котором он находился до ДТП, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы у ИП ФИО8с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта в автотовароведческой экспертизе от №, повреждения по их характеру и локализации являются следствием происшествия, рыночная стоимость транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии равна 2 289 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причинённого владельцу транспортного средства в результате исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства, с учетом износа составляет: 996600 рублей и без учета износа составляет: 1 942 800 рублей.

Таким образом, согласно расчетам истца недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 1 542 800 (1 942 800 рублей — 400000 = 1 542800) рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о компенсации понесенных расходов, в адрес ответчика - ФИО5, а также ответчика - ФИО9, 04.09.2024, истцом были направлены досудебные претензии. На которые ответчики не отреагировали, причиненный ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 действующий на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что в случае удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию в размере 3000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО9, по доверенности ФИО14 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ФИО9 не является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, в случае удовлетворения исковых требований, истец просит частично удовлетворить требования в пределах суммы в размере 1031932,75 рублей (1741282,00 (стоимость ТС надату ДТП) – 309349,25 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП) – 400000 страховая сумма полученная истцом = 1031932,75 рублей). С размером заявленных расходов представитель ответчика не согласен и считает их подлежащими удовлетворению не в полном объёме, только в части расходов связанных с услугами представителя, с учетом сложности дела, объёма заявленных требований, а также с учетом разумности пределов в размере 3000 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, ответчик ФИО9, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом,заявлений, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие в суд не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 59 минут на автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 543км + 638м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Ответчик — ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащего на правах собственности ФИО10, нарушив требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО6, после чего не выдержав безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, под управлением ФИО7, принадлежащего на правах собственности Истцу - ФИО3, вследствие чего, также допустил столкновение. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей нанесен значительный материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» младшего сержанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях, принадлежащего истцу автомобилю, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику ФИО2 подтверждается полученной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО7 водителя автомобиля HONDACR-V государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована полисом ОСАГО серия ТТТ № в страховой компании СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 водителя автомобиля HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС предоставленной по запросу суда, застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в страховой компании АО "АльфаСтрахование" со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 обратилась к СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату по безналичному расчету АгасарянНаиреКарапетовне по причине дорожного -транспортного происшествия, в последствии причинения ущерба транспортному средству в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085) вина потерпевшего не учитывается.

Согласно досудебному заключению N 50/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составит:1942800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составит: 996600,00 рублей.

По данному делу по ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО12,стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Honda Cr-V”, регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет:2425400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Honda Cr-V”, регистрационный знак №, без учета износа на дату проведения исследований составляет: 1901 000. Рыночная стоимость автомобиля“HondaCr-V”, регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 1741282 рубля. Рыночная стоимость автомобиля “Honda Cr-V”, регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет: 1807 375. Ремонт автомобиля “HondaCr-V”, регистрационный знак № экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля “HondaCr-V”, регистрационный знак № на дату ДТП может составлять: 309349,25 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля “HondaCr-V”, регистрационный знак № на дату проведения исследования может составлять 321091,25 рублей.

Судом оценены все представленные суду заключения экспертиз, по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, и в основу решения принято заключение судебной экспертизы N 11613 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО12,который в наибольшей мере согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для сомнения в правильности выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный транспортному средству составляет: 1741282,рублей (рыночная стоимость автомобиля «HondaCr-V”, регистрационный знак <***>, на дату ДТП) – 309349, 25 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «HondaCr-V”) – 400000 рублей (страховое возмещение) = 1031932, 75 рублей.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В суде представитель ответчика ФИО9 - ФИО14 ссылался на то, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности транспортного средстваHAVAL JOLION государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся водитель ФИО1, поскольку транспортное средство было ему передано на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор не был расторгнут и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП, так как ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не собственник транспортного средства, а лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взысканиио взыскании с ФИО1 в пользу А.Н.КБ. с учетом выводов судебного эксперта ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1031932 рубля 75 копеек.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО9 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (стать 94 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (и. 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

В тоже время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 22.08.2024, расписки в получении денежных средств от 30.08.2024, истцом оплачены услуги представителя ФИО13, участвующего в рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, а именно: истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1542800 рублей, судом удовлетворены требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1031932 рублей 75 копейки, что составляет 66,89 % от заявленных требований. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора, пропорционально той части требований, в которой требования истца удовлетворены (66,89%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о доказанности понесенных расходов в заявленном размере. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам несения судебных расходов суд не усматривает.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, период рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по оплате услуг в размере 33 445 рублей. Соответственно, заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 555 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hjnda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, заключение эксперта от 30.08.2024 № 50/24, в размере 10000 рублей.

Наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки. Поскольку для обоснования своих требований к ответчикам, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в размере 6689 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66,89%).

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 30428,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.10.2024. Требования ФИО4 удовлетворены на 66,89% от заявленных, в связи с чем в ее пользу с ответчика ФИО5 подлежит уплате государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 20353,29 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, то и расходы на заказную почтовую корреспонденцию, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, следует исчислять пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 907,42 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из представленной истцом доверенности на имя представителей ФИО13, ФИО15, ФИО16, следует, что доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителей на участие только в судах по конкретному делу, а выдана также на представление интересов ФИО4 в иных учреждениях и организациях, учитывая, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № в размере 300,00 рублей – отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АгасарянНаирыКарапетовны к ФИО5, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АгасарянНаирыКарапетовны ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1031932 рубля 75 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 6689 рублей; расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 907 рублей 42 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 33445рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 20353 рубля 29 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований АгасарянНаирыКарапетовны к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 510867 рублей 25 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 3311 рублей; расходов на заказную почтовую корреспонденцию в размере 449 рублей 16 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 16555 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 10074 рубля 71 копейка, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей; расходов на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований АгасарянНаирыКарапетовны к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко