Дело ...
61RS0...-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
с участием прокурора Солкиной С.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... в 16 час. 30 мин. она проходила по ..., выгуливала собаку. Проходя мимо ..., из-под забора ... выскочили две собаки пароды «стаффордширский терьер», которые накинулись на собаку истца и сильно покалечили ее, а также покусали за кисть левой руки и ногу самого истца. На собаках отсутствовали намордники и поводки, в связи с чем их невозможно было оттащить. Через некоторое время истцу удалось вырвать и увести свою собаку во двор. После чего хозяйка собак ФИО2 увела их во двор. После полученных увечий ФИО1. обратилась в БСМП ... ..., где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ... в период с ... по .... После хирургической обработки раны левой кисти, швы были сняты .... Еще в течение двух месяцев истец испытывала сильные болевые ощущения и не могла вести привычный образ жизни. В виду причиненного вреда она стала очень раздражительной. До настоящего времени ни ФИО2, ни ее супруг, являющиеся владельцами собак, причинивших ей вред, перед истцом не извинились, помощь не предлагали. Обращение в ОМВД России по ... и Администрацию Новобессергеневского сельского поселения с целью привлечения владельцев собак к ответственности за нарушение правил содержания домашних животных результата не дали. Ответчик добровольно отказывается возместить вред, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем истец изменила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с обоих владельцев собак с ФИО3 и ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что ... была хорошая погода, она вышла на улицу погулять с собакой. Из-под забора ... выскочили два стаффордширских терьера, набросились на нее и ее собаку. Собаки принадлежат ответчикам, так как неоднократно видела животных в их машине. Собаки покусали ей левую руку, предплечье, глень. Она упала, ее спас сосед, который отпугнул собак. Находилась на стационарном лечении. В течение лета пальцы не сгибались. Ей приходилось мучиться самой и ухаживать за собакой, которая сильно пострадала и была в полумертвом состоянии.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска и показали, что до произошедшего у них было две разнополые собаки породы «стаффордширский терьер». Собаки были куплены в браке, однако документы оформили на супруга. После случившегося происшествия собаки пропали, а документы они сожгли. Когда они купили дом, не успели сделать забор, потому у земли имелось пространство, через которое собаки выбежали на улицу. Ранее собака истца испугала их ребенка, поэтому собаки, услышав ее лай с улицы, побежали защищать ребенка. В это время ребенок вместе с матерью находился во дворе дома. Собаки были без намордников, так как находились во дворе. Полагают, что ... их собаки набросились только на собаку истца, которая в свою очередь покусала хозяйку. Их собаки являются сторожевыми собаками и на людей напасть не могли. Пытаясь оттащить собак от собаки истца, люди избили их животных. Просили в иске отказать.
Представители третьих лиц Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района и ОМВД России по Ростовской области в суд не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от ... N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Из положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона об ответственном обращении с животными следует, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... примерно в 16 часов 30 минут около ... ФИО1 покусала собака. Факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ... от ..., согласно которому при обращении за медицинской помощью у ФИО1 выявлена травма левой верхней конечности в виде укушенных ран левой кисти и 2-3-4-5 ее пальцев. Данная травма по совокупности квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня) и образовалась от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, с выраженно ограниченной контактной поверхностью, в день госпитализации, ..., учитывая, обстоятельства госпитализации и характер повреждений из образование возможно в результате укуса (или нескольких) укусов) зубами животного, в том числе собаки, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ..., с ... по ... в отделение травматологии и ортопедии ... МБУЗ ГБСМП ... ФИО1 поступила с диагнозом: укушенная рана левой кисти, 2-3-4-5 пальцев левой кисти. В день поступления ей проведена операция - ПХО ран левой кисти. ... истец выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога. Снятие швов на 12-14 день. Из копии материала проверки по сообщению ФИО1 ... от ... следует, что он направлен Главе Новобессергеневского сельского поседения для принятия решения. Из объяснений ФИО2, данных в ходе опроса УУП ОМВД России по ... от ... установлено, что она проживает по адресу: ..., со своей семьей. У них есть две собаки породы стаффор, которые живут с ними в доме. Сегодня она выпустила их побегать в своем дворе около 16 час. 30 мин., где находились она с ребенком и рядом бегали собаки. За забором стали лаять собаки и ее собаки выбежали в щель под забором через соседей на улицу, где около ... произошла схватка собак. Она вышла на улицу и забрала собак. К ней приходили соседи. Она извинилась. Собак никто не натравливал. Из показаний свидетеля В.Н.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности и допрошенного в суде, следует, то ФИО1 покусала собака, принадлежащая ответчикам. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Они согласуются с пояснения истца, ответчика ФИО2, письменными доказательствами, изученными в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что в результате данного происшествия, истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как после нападения собаки, нанесенную ею укушенную рану на руке приходилось лечить, обрабатывая препаратами, неоднократно перевязывать, вследствие чего, как в момент укуса собаки, так и в течение всего курса лечения она испытывала боли, нравственные страдания. Из представленных истцом в материалы дела ответов на обращения граждан следует, что в сентябре-октябре 2022 года К.О.А., Р.И.О. обращались в различные органы по фактам ненадлежащего содержания домашних животных (собак) супругами ФИО3, связанными с причинением вреда здоровью (уксус собаки). В судебном заседании ответчики пояснили, что они являются собственниками собак. Собаки ими куплены в браке, документы были оформлены на документы супруга ФИО3, однако в настоящее время они уничтожены.Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ является совместной, супруги ФИО3 совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, т.е. они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своих собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью ФИО1 они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив, что причинение вреда здоровью ФИО1 в результате укуса собаки, произошло по вине ответчиков, что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуто, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы ответчиков о том, что вред здоровью истца причинила ее собака, а не собаки ответчиков, исследовалась судом, признана не соответствующей действительности как противоречащая исследованным доказательствам.Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, болезненность полученных травм, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, их индивидуальные особенности, возраст, образ жизни, волнение из-за возможных последствий для здоровья, отсутствие грубой неосторожности пострадавшего, материальное положение ответчиков, их степень вины, а также принцип разумности и справедливости. С учетом, установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма в размере 80 000 рублей, которая является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец и продолжает испытывать в настоящее время. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы за проведение специального исследования в размере 2 000 рублей и расходы по уплате госпошлины государственная пошлина в сумме 300 рублей, то есть по 1150 рублей с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) и ФИО2 (паспорт ...) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы за проведение исследования в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 1 150 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы за проведение исследования в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 1 150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июня 2023 года.