Решение по делу № 2-215/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-215/2023 (2-3263/2022)

89RS0004-01-2022-004793-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при помощнике судьи Толчевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – ответчик, ООО «Анклав») с требованием о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с окладом [суммы изъяты] в месяц, что подтверждается приказом о приёме на работу № 00000000020 от 03.10.2016 г. Ранее, в ФСС ответчик предоставил в материалы дела копию приказа об увольнении истца, и заявление с просьбой уволить по собственному желанию с 28.04.2017 г. Однако, заявление по собственному желанию истец не писала, уволить её не просила. Соответствующая запись о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком в трудовую книжку истца не внесена. Кроме того, с 03.04.2017 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, о чем свидетельствует предоставленный в качестве доказательства по делу оборот листка нетрудоспособности. Поскольку истец заявление об увольнении по собственному желанию не писала, следует вывод, что ответчик подделал подпись истца в заявлении на увольнение по собственному желанию от 14.04.2017 г. и в приказе о прекращении трудового договора с работником от 28.04.2017 г. Для подготовки к настоящему спору истец обратился к специалисту для юридической консультации и составления искового заявления, на что были потрачены денежные средства в сумме [суммы изъяты]. Истец ФИО2 просит суд восстановить её на работе в ООО «Анклав» в должности бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере [суммы изъяты]; взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы на юридическую помощь на общую сумму [суммы изъяты].

Определением Новоуренгойского городского суда от 02.12.2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ-РО Фонда социального страхования.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26.12.2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ-УПФ РФ в г. Новый Уренгой.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24.01.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО2 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере [суммы изъяты]; взыскать сумму материального ущерба в связи с вынужденным прогулом в размере [суммы изъяты]; обязать ответчика направить «реестр сведений» в территориальный орган Филиал № 27 Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, согласно Приказа ФСС РФ от 24.11.2017 № 579 «Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения» за период с 01.01.2021 г. по 12.05.2021 г. на сумму [суммы изъяты]; взыскать остаточный долг [суммы изъяты].

Определением Новоуренгойского городского суда от 24.01.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Определением Новоуренгойского городского суда от 21.02.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО2 об уменьшении исковых требований, согласно которому истец отказывается от требований о возложении обязанности направить реестр сведений в территориальный орган Филиал № 27 ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, согласно Приказу ФСС РФ от 24.11.2017 № 579 «Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения» за период с 01.01.2021 г. по 12.05.2021 г. на сумму [суммы изъяты]; просит восстановить ФИО2 на работе в ООО «Анклав» в должности бухгалтера; взыскать с ООО «Анклав» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере [суммы изъяты]; сумму задолженности за время вынужденного прогула в размере [суммы изъяты]; задолженность в размере [суммы изъяты], согласно справке ООО «Анклав»; компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты]; судебные расходы в размере [суммы изъяты].

Определением Новоуренгойского городского суда от 21.02.2023 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра».

Определением суда от 15.08.2023 г., производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15.09.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО2 об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в связи с вынужденным прогулом в размере [суммы изъяты]; взыскать расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере [суммы изъяты]

Определением Новоуренгойского городского суда от 25.09.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО2 об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконным увольнение по собственному желанию 28.04.2017 г.; уволить по собственному желанию 31.03.2023 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в связи с вынужденным прогулом с 14.11.2022 по 30.03.2023 г. (94 рабочих дня) в размере [суммы изъяты]; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2016 г. по 03.04.2017 г. (26 календарных дней) в размере [суммы изъяты], компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты]; понесённые судебные расходы на юридическую помощь на общую сумму [суммы изъяты]; расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере [суммы изъяты].

Определением Новоуренгойского городского суда от 29.09.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО2 об уточнении размера исковых требований, согласно которых истец просила уволить ее по собственному желанию с 30.03.2023 г.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях, указала, что просит восстановить ее на работе в период с 14.11.2022 г. по 30.03.2023 г. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы получила только 20.10.2022 г. от представителя филиала № 27 ГУ – Московского регионального ФСС РФ, копии возражения, заявление об увольнении, приказа об увольнении она получила 01.12.2022 г. Истец неоднократно обращалась в суд с просьбой направить в ее адрес решение суда, однако до настоящего момента решение из суда не получила. Свой лист нетрудоспособности предоставила бухгалтеру Боярской, впоследствии лист нетрудоспособности оплатили. В ООО «СпецТранс» истец работала по совместительству и уволилась по собственному желанию 28.04.2017 г. 15.06.2017 г. истец родила первого ребенка, все подтверждающие документы принесла в организацию. В сентябре – октябре 2017 г. истец не смогла найти организацию и обратилась в прокуратуру, трудовую инспекцию. В конце 2018 г. прокурор нашел ответчика, последний дал справку и по этой справке выплатили пособие. Второй ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ г., когда хотела отдать больничный лист, выяснила что организация не состоит на учете в г. Новый Уренгой и переехала в г. Москву. Она позвонила директору, он не ответил. Обратилась в ФСС г. Москвы, они сделали запрос в организацию, однако ответ не поступил. Впоследствии истец обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы, однако решение получила только 20.10.2022 г. Затем обратилась в прокуратуру, где ей сказали обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Анклав» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, указанным в возражениях и дополнениях к возражениям, приобщённых к материалам дела, из которых следует, что ФИО2 никогда в ООО «Анклав» не работала. Свидетельство о заключении брака и смене фамилии ответчику не предоставлено, к иску не приложено. 03.10.2016 г. истец (девичья фамилия ФИО4 Я.3.) была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 03.10.2016 г., заявлением о приёме на работу от 03.10.2016 г., приказом о приёме на работу № 20 от 03.10.2016 г., записью в трудовой книжке. Факт работы у ответчика подтверждается записью в трудовой книжке. Факт увольнения истца подтверждается заявлением на увольнение от 14.04.2017 г., приказом об увольнении № 17 от 28.04.2017 г. Запись в трудовой книжке не удалось сделать, так как трудовую книжку истец забрала самовольно у ответчика (вернее сказать выкрала с места работы). Данное также подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. гражданское дело <данные изъяты>, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Как утверждает сам истец, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт работы и увольнения, которые были утеряны при переезде. Ответчик, как находился по адресу: <адрес>, так там же и находится на текущую дату, изменился юридический адрес на <адрес>. Сама истец вместе с трудовой книжкой выкрала и остальные документы, касающиеся её трудовой деятельности. То, что трудовая книжка находится на руках, истец не оспаривает, следовательно, ответчик не имел физической возможности сделать запись об увольнении. Из содержания иска следует, что истец не приложила ни одного письменного доказательства подтверждающие требования, указанные в иске, такие как смена фамилии, в том числе и нахождение в отпуске по беременности и родам, нахождение в декретном отпуске со 2 ребёнком, а также факт передачи документов подтверждающих о нахождении в декретном отпуске (заявление на декретный отпуск до 1,5 или до 3-х лет, лист нетрудоспособности, справка о беременности, и д.р.). Согласно материалам дела <данные изъяты> Гагаринский районный суд г. Москвы по иску ФИО2 к ООО «Анклав» о признании незаконными действий ответчика по невыплате ежемесячного пособия по уходу за вторым ребёнком и взыскании невыплаченных ежемесячных пособий за период с 01.01.2021 г. по 12.05.2021 г., вынес решение от 30.03.2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований. Следовательно, истец уже знала о нарушении своего права 03.02.2022 г. (дата поступления иска в суд). Кроме того 28.04.2022 г. истцом были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, из Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. гражданское дело <данные изъяты> следует, что «Согласно материалам дела, 03.10.2016 г. Ямалова (добрачная фамилия ФИО4) Я.З. принята в ООО «Анклав» на должность бухгалтера в Аппарат управления предприятием. Согласно представленным стороной ответчика документам, 14.04.2017 г. Ямалова Я.3. подала в ООО «АНКЛАВ» заявление об увольнении по собственному желанию 28.04.2017 г., в связи с чем, была уволена из общества 28.04.2017 г. (Приказ № 17). Из данного следует, что решением суда уже установлен юридический факт прекращения трудовых отношений. Кроме того, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета от 28.04.2022 г. следует, что истец работала у ответчика и была уволена ещё в 2017 году. Истец в судебном заседании дала пояснения, где показала, что пришла в июле 2017 г. по месту работы, работников ООО «Анклав», никого не было, документы передала работнику Боярской другой организации ООО «СпецТранс», что так же ничем не подтверждается, отсутствует расписка в получении документов. Если как утверждает истец, она не писала заявления на увольнение, то ФИО2 все равно уволили бы за прогулы ещё в июле 2017 года, в связи с не предоставлением подтверждающих документов. Прокурором была предоставлена только копия справки от 27.09.2018 г., без оригинала, с указанием «восстановлено с компьютера», с данным документом ответчик не согласен, просил исключить его из доказательств, как полученных с нарушением закона. При ознакомлении с материалами дела был обнаружен приказ № 1 от 06.09.2017 г. о предоставлении отпуска работнику по уходу за ребёнком, подписанный генеральным директором и ФИО5. Генеральный директор ФИО6 уже лет как 20 не была в г. Новый Уренгой, а, следовательно, не могла сделать подпись на данном приказе, подпись принадлежит не генеральному директору ФИО6, как утверждает ФИО6 данная подпись не её, проставлена иным лицом. Ответчик просит исключить его из доказательств, как полученных с нарушением закона. Пояснить, в связи с чем в трудовую книжку истца не была внесена запись об увольнении из ООО «Анклав», при том, что запись об увольнении из ООО «СпецТранс» внесена была, а увольнение производилось в один день, представитель ответчика пояснить не смог.

Представитель третьего лица Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ранее - ГУ-РО Фонда социального страхования, ГУ-УПФ РФ в г. Новый Уренгой) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в своём ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие, пояснила, что согласно пункту 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» со дня создания Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее-СФР) (1 января 2023 г.) территориальные органы ПФР считаются территориальными органами СФР, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам ПФР. С 01.01.2023 г. осуществляет свою деятельность – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с окладом 20 588 рублей 24 копейки в месяц, что подтверждается приказом о приёме на работу № 00000000020 от 03.10.2016 г. (л.д. 20).

При этом трудовой договор суду представлен не был ни стороной истца, ни стороной ответчика. Как следует из пояснений истца, трудовой договор ей на руки не выдавался. Ответчик утверждает, что все документы по личному составу на истца были утеряны, поэтому представить какие-либо документы в отношении истца не представляется возможным.

С 03.04.2017 г. по 20.08.2017 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается оборотом листа нетрудоспособности (ФИО4) ФИО2 (л.д. 21-22).

Согласно приказа № 17 от 28.04.2017 г. истец была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т. е. по инициативе работника (л.д.50, 51).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвёртая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец обратилась с настоящим иском в суд 25.10.2022 г. В ходе судебного заседания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из искового заявления, заявления о восстановлении срока и пояснений истца следует, что она узнала о расторжении трудового договора с ответчиком лишь после получения решения Гагаринского районного суда г. Москвы 20.10.2022 г. от представителя филиала № 27 ГУ – Московского регионального ФСС РФ, заявление и приказ об увольнении получила только 01.12.2022 г. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки на электронной почте истца, согласно которого электронное письмо с решением суда поступило от ФИО8 20.10.2022 г., а материалы дела – 01.12.2022 г. (т.2 л.д. 95-97)

Представитель ответчика ФИО3 возражал против восстановления срока, указал, что истец об увольнении узнала задолго до обращения с настоящим иском, при обращении в Гагаринский районный суд г. Москвы и вынесении им решения по делу 30.03.2022 г.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд учитывает, что истец не участвовала при рассмотрении дела Гагаринский районным судом г.Москвы. Как следует из пояснений истца, она неоднократно обращалась в суд с ходатайствами о направлении ей копии решения, однако получила его только 20.10.2022 г. от представителя филиала № 27 ГУ – Московского регионального ФСС РФ.

Суд принимает во внимание, что на иждивении истца находилось двое малолетних детей, которые требовали постоянного ухода, и самостоятельно явиться в суд г. Москвы для истца было затруднительно. Также истцом в судебном заседании было указано на затруднительное материальное положение, она не получала заработной платы, а кроме того, была лишена и пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, учитывая, что решение Гагаринского районного суда от 30.03.2022 г. истцом было получено 20.10.2022 г., копии заявления и приказа об увольнении 01.12.2022г., иск направлен в суд 25.10.2022 г., суд находит причину пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд уважительной и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ФИО3 указывал, что факт увольнения истца подтверждается письменным заявлением от 14.04.2017 г., приказом об увольнении № 17 от 28.04.2017 г., представил копии указанных документов в материалы дела.

Истец в судебном заседании поясняла, что подпись в заявлении об увольнении от 14.04.2017 г. не её, в связи с этим, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», выполненное экспертом ФИО10 г. № 0072/05-23 от 04.08.2023 г., подпись от имени ФИО1 (фамилия до брака ФИО4) Я.З. в заявлении на имя генерального директора ООО «Анклав» ФИО6 от 14.04.2017 г. об увольнении по собственному желанию от 28.04.2017 г. от имени ФИО9 выполнена не самой ФИО1 (фамилия до брака ФИО4) Я.З., а иным лицом; подпись от имени ФИО1 (фамилия до брака ФИО4) Я.З. в приказе ООО «Анклав» (распоряжении) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.04.2017 г. в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен, личная подпись» выполнена не самой ФИО1 (фамилия до брака ФИО4) Я.З., а иным лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Поскольку эксперт ФИО10 обладает необходимыми квалификацией и стажем работы в области экспертной деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо её заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Заключение эксперта содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на рассмотрение настоящего гражданского дела. Исследование почеркового объекта проводилось методом визуального сравнения по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствие с требованиями к экспертизе малообъёмных записей (текстов) и методическим требованиям почерковедческой экспертизы подписей и почерка.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, её проводившего, как и доказательств, опровергающих экспертизу в полном объёме, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данной экспертизы в целом.

В отсутствие иных допустимых доказательств, суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», выполненное экспертом ФИО10 № 0072/05-23 от 04.08.2023 г.

Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что подпись в заявлении на имя генерального директора ООО «Анклав» ФИО6 от 14.04.2017 г. об увольнении по собственному желанию от имени ФИО11 выполнена не самим истцом, а иным лицом.

Суд также приходит к выводу, что подпись в приказе ООО «Анклав» (распоряжении) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.04.2017 г. в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен, личная подпись» от имени ФИО11 выполнена не самим истцом, а иным лицом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ, дано понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведётся трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 к работодателю с заявлением от 14.04.2017 г. об увольнении по собственному желанию 28.04.2017 г. не обращалась, иных законных оснований у ответчика для увольнения истца не имелось, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку признаёт, что расторжение трудового договора от 03.10.2016 г., заключенного между ООО «Анклав» и ФИО4 (ныне – ФИО5) Я.З., является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд приходит к выводу, что приказ № 17 от 28.04.2017 г. об увольнении ФИО4 (ныне – ФИО5) Я.З. издан незаконно, учитывая изложенное, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера административно-управленческого подразделения общества с ограниченной ответственностью «Анклав».

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по гражданскому делу <данные изъяты> имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к следующему.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Анклав» о взыскании ежемесячного пособия за ребёнком, не может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, так как истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику в виду того, что ФИО11 в спорный период не состояла в трудовых отношениях с ООО «Анклав», поскольку она была уволена на основании поданного ею 14.04.2017 г. заявления об увольнении по собственному желанию, которое, как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» № 0072/05-23 от 04.08.2023 г., подписано не ФИО11, а иным лицом, о чем при рассмотрении вышеуказанного дела как участникам процесса (за исключением ответчика), так и суду известно не было.

Поскольку истцом представлены сведения о том, что в настоящее время она трудоустроена в ООО «Кависта» в должности бухгалтера с 03.04.2023 г. по настоящее время, а также учитывая требования истца об увольнении ее из ООО «Анклав» 30.03.2023 г., суд полагает, что восстановление на работе возможно с даты незаконного увольнения по 30.03.2023 г., уволить истца следует 30.03.2023 г. по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение) для расчета среднего заработка учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда.

Под системой оплаты труда понимается порядок установления заработной платы работнику за конкретно отработанный период.

Пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка учитываются премии и вознаграждения в том числе: премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. (п. 15 Положения).

Судом установлено, что время вынужденного прогула истца составляет 91 день за период с 14.11.2022 г. (первый рабочий день после окончания отпуска по беременности и родам) по 30.03.2023 г.

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.11.2022 г. по 30.03.2023 г., который составил [суммы изъяты]

Ответчиком в материалы дела также представлен расчёт задолженности заработной плате за время вынужденного прогула за период с 14.11.2022 г. по 30.03.2023 г., который составил [суммы изъяты].

Судом проверены представленные расчёты, суд находит их неверными.

Истец за период с 03.10.2016 г. до даты ухода в отпуск по беременности и родам 03.04.2017г. отработала согласно производственным календарям за 2016 г. и 2017 г. при пятидневной рабочей недели 121 рабочий день.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2016 г., 2017 г. (т. 1 л.д. 122-123) истцом получен доход в размере [суммы изъяты] ([суммы изъяты] + [суммы изъяты]).

Средний дневной заработок истца составляет [суммы изъяты], из расчета [суммы изъяты] / 121 рабочий день.

Судом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.11.2022 г. по 30.03.2023 г., который составляет [суммы изъяты], из расчета [суммы изъяты] х 91 рабочий день.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере [суммы изъяты].

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере [суммы изъяты].

Далее, рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2022 г. по 03.04.2017 г. в размере [суммы изъяты], суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств, а также использование работником отпусков за весь период работы может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Именно на работодателе лежит обязанность доказать факт использования работников отпусков за весь период работы либо оплату неиспользованного отпуска.

Как следует из пояснений истца и не опровергаются ответчиком за период работы ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

Истцом и ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2022 г. по 03.04.2017 г. в размере [суммы изъяты].

Судом проверен расчет истца и ответчика, указанные расчеты сторон спора суд признает неверными.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За период с 03.10.2016 г. по 03.04.2017 г. истец получила доход [суммы изъяты], из расчета [суммы изъяты] + [суммы изъяты].

В силу ст. 155 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Поскольку истец осуществляла работу в г. Новый Уренгой, относящийся к районам Крайнего Севера, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 52 календарных дня.

За период с 03.10.2016 г. по 03.04.2017 г. истцом отработано 6 месяцев, следовательно за отработанный период истцу должны были предоставить отпуск в размере 26 календарных дней, из расчета 52 календарных дня / 12 месяцев х 6 месяцев.

Средний дневной заработок истца за период с 03.10.2016 г. по 03.04.2017 г. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет [суммы изъяты], из расчета [суммы изъяты] / 6 месяцев (отработано фактически) / 29,3.

Судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск 1 [суммы изъяты] х 26 календарных дней = [суммы изъяты].

Однако судом учитывается, что согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год (т. 1 л.д.122) истцу в апреле 2017 года было выплачено вознаграждение в размере [суммы изъяты] по коду 2012, что соответствует компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец в судебном заседании утверждала, что сумму в размере [суммы изъяты] она не получала.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить выписку по ее банковскому счету либо сведения за спорный период из приложения банка, однако доказательств в подтверждение данного факта истец не представила.

Истец ссылается на справку от 27.09.2018 г., выданную ООО «Анклав», согласно которой всего за период с 03.10.2016 г. по 03.04.2017 г. ФИО9 полагалось к выплате (включая районный коэффициент за вычетом НДФЛ) 184 436 рублей 29 копеек, с 03.04.2017 г. по 20.08.2017 г. за больничный по беременности и родам 184 164 рублей 40 копеек. Итого к выплате [суммы изъяты]. Из них выплачено [суммы изъяты]. Задолженность перед ФИО9 составляет [суммы изъяты].

Оценивая указанную справку, суд учитывает, что в судебном заседании истец на вопросы суда пояснила, что обе суммы в размере [суммы изъяты] и в размере [суммы изъяты], истцом были получены в полном объеме путем перечисления на банковскую карту. Суд приходит к выводу, что в общей сумме истцу выплачено ответчиком [суммы изъяты] (как и указано в справке), следовательно задолженность в размере [суммы изъяты] отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 191 рубль 68 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере [суммы изъяты], из расчета [суммы изъяты] – [суммы изъяты].

При этом из суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удержанию налоговым агентом налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

Далее, статьёй 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец уволен незаконно, следовательно, имеет место факт нарушения его трудовых прав со стороны ответчика. С учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере [суммы изъяты].

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по консультированию, составлению юридических документов, искового заявления в сумме [суммы изъяты], что подтверждается распиской о получении денежных средств, актом об оказании юридических услуг от 20.10.2022 г., договором № 239/22 от 20.10.2022 г.

Кроме того, на основании определения Новоуренгойского городского суда от 21.02.2023 г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

ФИО2 также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере [суммы изъяты], что подтверждается чеком по операции от 22.05.2023 г.

Суд относит данные расходы в сумме 20 000 рублей по оплате юридических услуг, и в сумме [суммы изъяты] по оплате судебной экспертизы к совокупным расходам при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, денежных средств и судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, размера удовлетворённых исковых требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ([суммы изъяты]) и оплате судебной экспертизы ([суммы изъяты]) подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере [суммы изъяты].

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд на основании ст. 211 ГПК РФ, считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой код подразделения <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой код подразделения <данные изъяты>) на работе в должности бухгалтера административно-управленческого подразделения общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уволить ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой код подразделения <данные изъяты>) 30 марта 2023 года по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты], расходы на оплату юридических услуг в размере [суммы изъяты], расходы на проведение экспертизы в размере [суммы изъяты], заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.11.2022 года по 30.03.2023 года в размере [суммы изъяты], компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере [суммы изъяты] за вычетом НДФЛ 13 %.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере [суммы изъяты].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 05.10.2023 г.