Дело № 2-1655/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002380-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «16» сентября 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Браун О.А.

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, указав в обосновании требований, что 10 июля 2021 года около 22.57 часов ФИО4 управлял автомобилем марки «Shevrolet Niva» государственный регистрационный знак № .... на 60 км. + 904 м. при выезде со второстепенной дороги на автодорогу «Казань-Оренбург-Акбулак – граница с Р. Казахстан», не уступил дорогу автомобилю марки «LADA LARGUS RS 045 L» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате дородно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью различной степени тяжести, а ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Погибший ФИО6 приходился ФИО1 мужем. От смерти близкого человека она испытала нравственные страдания, причинившие ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 000,00 рублей. В этом же ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой и лучевой костей нижней трети, ушибленной раны в средней трети правой голени, причинившие средней степени тяжести вред здоровью. От полученных травм ФИО1 испытала как физические, так и нравственные страдания, которые она оценивает в 150 000,00 рублей. В результате данного происшествия, ФИО3 получил телесные повреждения в виде: ушиба, гематомы, ссадины левой голени, не повлекшие причинение вреда здоровью. От полученных травм ФИО3 испытал как физические, так и нравственные страдания, которые он оценивает в 25 000,00 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде: ушиба обеих голеней, ран голеней, не повлекшие причинение вреда здоровью. От полученных травм ФИО2 испытала как физические, так и нравственные страдания, которые она оценивает в 25 000,00 рублей.

С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 150 000,00 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили принять уточнения исковых требований в части отчества ответчика с «Тайкович» на «Таукович», не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области, возражений по сути заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения участников процесса, положений частей 3 и 5 стати 167 и статьи 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, но с учётом принципов справедливости и соразмерности, а также совершения ответчиком преступления по неосторожности, подлежат снижению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». В котором в частности разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 июля 2021 года около 22.57 часов ФИО4, управляя автомобилем марки «Shevrolet Niva» государственный регистрационный знак № ...., в составе с легковым автоприцепом марки «САЗ 82994», 2017 года, идентификационный номер (VIN): № .... без государственного регистрационного знака, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия – асфальт, на 60 км (60 км + 904 м) автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Р. Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, при проезде нерегулируемого перекрестка автодороги «с. Боевая гора – Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, по направлению поля, расположенного на противоположном стороне автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Р. Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Так ФИО4, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...», при наличии по ходу своего движения дорожного знака пункта 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком автодорог «с. Боевая гора – Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, не выполнил относящееся к нему требование дорожного знака; в нарушении части 1 пункта 1.5 ПДД РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ «Запрещается движение автомобиля (прицепа) при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток …»; в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», не уступив дорогу автомобилю марки «LADA LARGUS RS 045 L» государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО5, проезжавшего вышеуказанный перекресток по автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Р. Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, со стороны г. Соль-Илецка по направлению г. Оренбурга, являющейся главной дорогой по отношению к автодороге «с. Боевая гора – Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области», выехал на данный перекресток, что запрещено, где допустил боковое столкновение правой частью управляемого им легкового автоприцепа, с передней левой частью, движущегося в перпендикулярном направлении легковым автомобилем марки «LADA LARGUS RS 045 L» государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA LARGUS RS 045 L» ФИО6 согласно заключению эксперта от 30 августа 2021 года № 2141000081 получил телесные повреждения в виде: (акт судебно-гистологического исследования от 5 августа 2021 года № 2131105726). Вышеуказанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и имеют признаки опасности для жизни, поэтому согласно приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Потерпевшими по уголовному дела были признаны истцы ФИО3 и ФИО2

Указанным приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев… Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, в связи со смертью отца 200 000,00 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, в связи со смертью отца 200 000,00 рублей… (л.д. 12-15, 20-25).

Постановлениями от 5 августа 2021 года, вынесенными старшим следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, назначены медицинские судебные экспертизы в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 для установления наличия телесных повреждений, их характера, механизма образования, локализации, срока давности, степени тяжести, а также причинами их получения, в том числе в результате ДТП, имевшим место 10 июля 2021 года около 22.57 часов на 60 км. (60 км. + 904 м.) автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак – граница с Р. Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области (л.д. 61, 64, 66).

Согласно заключению эксперта № 2112800464, выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: . Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 62-63).

Исходя из заключения эксперта № 2112800465, выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: , в срок до обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, что подтверждается данными медицинским документами. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 67).

Согласно заключению эксперта № 2112800466, выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: , возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, что подтверждается данными медицинским документами. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 65).

Из свидетельства о заключении брака серии <...> следует, что ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоят в зарегистрированном браке (л.д. 30).

Таким образом, в данном случае судом установлено, что телесные повреждения причинены истцам источником повышенной опасности, а потому на ответчика, как на виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по компенсации им морального вреда. Факт же нравственных страданий, которые перенесла ФИО1 в связи с гибелью супруга, произошедшего по вине ответчика, с учетом характера отношений, возникших между супругами (состояли в браке более 50 лет), является очевидным и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, исследованных доказательств по делу, перенесенных истцами физических и нравственных страданий, характера причиненных им телесных повреждений, принимая во внимание возраст истца ФИО1, то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению компенсация морального вреда в связи со смертью супруга в размере 400 000,00 рублей, в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью – 50 000,00 рублей, в пользу истца ФИО3 в связи с причинением ему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в размере 15 000,00 рублей, в пользу истца ФИО2 в связи с причинением ей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (вид на жительство в РФ 83 № 0216853) компенсацию морального вреда в размере 450 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года