№2а-4449/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
13 декабря 2022 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к ГУ ФССП по Новосибирской области, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП организовать работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 65-го судебного участка Молжаниновского судебного района г.Москвы, о взыскании задолженности в размере 6 021 руб. 18 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.
Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила следующее. Исполнительное производство возбуждала судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве ФИО2 исполнительное производство находится с марта 2021 года. Официальное место работы должника не установлено. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Мобильным операторам запросы не направлялись, в ОСП по Ленинскому району поручение не направлялось, исполнительный лист вернули взыскателю.
В отзыве на административный иск указывалось следующее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 65-м судебным участком Молжаниновского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 16 218 руб. 75 коп. Судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу, полученному из ПФР, должник официально не трудоустроен. Согласно ответам из Б., у должника имеются расчетные счета, на которые было обращено взыскание. Согласно ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу из ПФР должник не получает пенсию. На депозитный счет отдела в период исполнения поступили денежные средства в размере 0,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу должника, в ходе которых должник не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, по коду отслеживания, исполнительный документ доставлен.
Также указывалось, что сам факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта. Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и просит обязать устранить допущенные нарушения. Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Федеральным Законом.
Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель административного ответчика – ГУ ФССП Росси по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Надлежащее извещение подтверждается расписками, отчетом об отслеживании заказного почтового отправления.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением в адрес ФКУ КП-22 ГУФСИН России по НСО, которое получено, в суд поступила расписка о получении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки. Также ФИО4 извещен по адресу регистрации, установленному из представленных сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 65-м судебным участком Молжаниновского судебного района <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 (л.д.35). В постановлении о возбуждении исполнительного производства адресом должника указан адрес: <адрес>.
В соответствии с реестром запросов и ответов, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, были направлены запросы в банки и кредитные организации, в ГИБДД, ПФР, ФНС России, Управление Росреестра по НСО, ГУ МВД России, (л.д.36-45).
Из реестра запросов и ответов не следует, что в рамках настоящего исполнительного производства направлялся запрос в УВМ ГУ МВД России по НСО об адресе должника.
Между тем, судебный приказ (исполнительный документ) был выдан мировым судьей еще в 2008 году, причем в рамках приказного производства, то есть без проведения судебного заседания и установления действительного адреса проживания должника. Из текста судебного приказа следует, что долг образовался по договору займа, заключенному в 2007 году.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в <данные изъяты> (л.д.46-56).
Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены выходы по адресу должника (<адрес>, по которому должник не установлен (л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Анализ содержания направленных запросов судебным приставом, выполнения исполнительных действий (исходя из представленных копий документов исполнительного производства №-ИП) дает основания считать обоснованными исковые требования истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного выше, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем законности и обоснованности при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующем случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч.2 ст.46 вышеназванного закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В дело судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен реестр запросов и ответов, согласно которому запрос в МВД России для установления адреса должника не направлялся вообще.
Необходимость установления местонахождения должника заложена в самой правовой норме, а именно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает: «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».
Соответственно установление актуального адреса регистрации должника одно из первых действий, что следует выполнить при возбуждении исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не пытался установить место нахождения должника, его имущества. Розыск не требовался, требовалось просто получить сведения об адресе регистрации должника, которым согласно УВМ ГУ МВД России по НСО, полученной на запрос суда, с 2013 года является: <адрес> (л.д.66), а также имеется регистрация по месту пребывания (л.д.81) (отбывал наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по НСО, освободился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90)).
В отсутствие достаточных и надлежащих мер для выяснения актуального адреса регистрации должника постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, при неполном выполнении всех возможных и необходимых исполнительных действий.
Для того, чтобы действия действительно были эффективны, пристав обязан проверять сведения об адресе проживания должника. Более того, часть 1.1. ст. 27 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает: если должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
Согласно ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Из чего следует, что судебным приставом выезды с составлением актов о совершении исполнительских действий осуществлялись не по адресу регистрации должника, были по сути бесполезны. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя есть возможность и достаточно полномочий для получения сведений об адресе регистрации должника по месту жительства / пребывания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава устранить нарушения, совершить все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил :
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава ОСП по Кировскому району устранить допущенные нарушения, в том числе после возврата / предъявления исполнительного листа кредитором принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-4449/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004948-32).
По состоянию на 28.12.2022 решение не вступило в законную силу.