Копия

Дело №

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Lada Granta», г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу истцу, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, допустила наезд на нее. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый внутрисуставный импрессионный переломом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый переломом правой ключи с с/з со смещением отломков, ЗЧМТ, ссадины коленных суставов, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное ДТП повлекло серьезное расстройство здоровья истца, на продолжительный срок нарушился привычный уклад жизни, были созданы значительные неудобства в профессиональной и бытовой сферах. По данным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб., в счет возмещению юридических услуг -13 500 руб., стоимость государственной пошлины – 552 руб., оплату почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержали. Истец дополнительно суду пояснила, что в связи с ДТП находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено две операции. После выписки со стационарно проходила лечение амбулаторно, около двух месяцев передвигалась с помощью костылей, ей был наложен гипс на руку и ногу, нуждалась в постоянном посторонней помощи и уходе, не имела возможности заниматься домашними делами, готовить себе еду, в том числе в связи с тем, что у нее была сломана правая рука. В связи с полученными травмами в настоящее время не имеет возможность устроиться на работу. В связи сильными болями в ноге по настоящее время не может присесть на корточки, встать на колени. В связи переломами ей установлены пластины, которые не подлежат снятию.

Ответчик ФИО2 с исковыми требования согласилась частично в сумме 30 000 руб. Свою вину в ДТП не отрицала. Просила учесть при определении размера компенсации морального вреда, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также, что она не трудоустроена.

Представитель третьего лица – АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, помимо прочего, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, оказавшему услугу, - доказательства, что вред был причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из представленного истцом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем «Lada Granta», г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с представленными медицинским документами и заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи ДТП ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ККБ, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, импрессионный переломом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый переломом правой ключи с с/з со смещением отломков, ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез перелома правой ключицы, в ходе которой на ключице зафиксирована специальная платина. Также в этот же день проведена операция: открытая репозиция накостный остеосинтез перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Через дистальный отел бедра и диафиз большеберцовой кости проведены винты Шанса, смонтирован дистракционный аппарат, заведена специальная мыщелковая платина.

В последующем истец наблюдалась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ в КМКБ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указным заключением, причиненный истцу вред здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средней тяжести.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также признание ответчиком ФИО2 частично исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий (вред здоровью средней тяжести), характер полученной травмы, длительную нетрудоспособность, возраст потерпевшей (57 лет). Помимо прочего суд учитывает, что в результате причиненного вреда здоровью истец длительный период времени проходила лечение, испытывала физическую боль и болезненные ощущения, в отношении нее проведены две операции, установлены две пластины, смонтирован дистракционный аппарат, нуждаемость в постоянном постороннем уходе в течении прохождения лечения в связи со сломанной ногой и правой рукой, не возможность себя обслуживать. Со слов истца по настоящее время в связи с полученными в результате ДТП травмами испытывает боль, функции организма не восстановлены, не имеет возможность трудоустроиться.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком не работает, дополнительного дохода не имеет.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также, что ответчик признал исковые требования в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу 90 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 13 500 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с уточнением иска в ходе судебного разбирательства в сумме 552 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику в сумме 428,48 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 04 18 № выдан 05.1.02018 ГУ МВД России по <адрес> код ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 13 500 руб., государственную пошлину в размере 552 руб., почтовые расходы в размере 428,48 руб., всего 104 480, 48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова