УИД № 59RS0005-01-2022-002305-76
Дело № 33-10033/2023
Судья Нигаметзянова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов за санаторно-курортное лечение,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Меньтиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» (далее – МУП «ПермГорЭлектроТранс»), с учетом уточнений, о взыскании невозмещенной суммы за санаторно-курортное лечение за 2016 год в размере 80 518,58 руб., с индексацией на дату принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что лицом, ответственным за вред, причиненный его здоровью, ранее состоявшимися решениями судов, признано МУП «ПермГорЭлектроТранс», которое также обязано возмещать ему дополнительные расходы, в частности санаторно-курортное лечение. 10.03.2016, в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория, в котором он ежегодно проходит курс лечения, он обратился к ответчику с просьбой предварительно оплатить расходы на санаторно-курортное лечение. 24.03.2016 в предварительной оплате ответчиком было отказано. В связи, с чем он вынужден был пройти лечение в 2016 году за свой счет. 30.05.2021 Фондом социального страхования Российской Федерации ему была предоставлена путевка по очереди за 2016 год с датой заезда 31.05.2021, продолжительностью лечения 24 дня в АО «Санаторий «***». Поскольку путевка необходимой продолжительности не была предоставлена ему, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически затраченным им расходами на приобретение путевки и стоимостью путевки, которая была ему предложена Фондом социального страхования Российской Федерации. Также указал, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно после 22.06.2021 (л.д. 76-77 т. 1).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО1 взысканы расходы за санаторно-курортное лечение в размере 56462,86 руб. и сумма индексации на данные расходы, произведенная по настоящее время в размере 21334,98 руб., с последующим начислением суммы индексации на 56462,86 руб. в порядке ст. 208 ГПК РФ до исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 533,93 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств дела. Полагают, что решение суда содержит противоречивые выводы. Судом отмечено, что истцу была предоставлена возможность санаторно-курортного лечения за 2016 год и срок исковой давности следует исчислять с 2021 года, однако, вопреки своим выводам, суд удовлетворяет иск. Полагают, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения. Не имеет правового значения по какому заявлению и за какой год предоставляется бесплатная путевка гражданину. Истец проходил санаторно-курортное лечение в 2016 году дважды и для ответчика не имеет значения за какой период предоставлена путевка. В связи с чем, не подлежит взысканию и индексация. Кроме того, указывают на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также по взысканной индексации.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения истца и прокурора, в которых указывается на несостоятельность позиции ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец ФИО1, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая, что истец и представитель третьего лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.03.1982 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда трамвая, произошедшего по вине работника ответчика, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, установлена 1 группа инвалидности. Ответственным за вред причиненный здоровью ранее состоявшимися решениями судов признано МУП «ПермГорЭлектроТранс».
Из акта освидетельствования во ВТЭК от 17.09.1996 и справки Государственного учреждения здравоохранения «Первый краевой госпиталь для ветеранов войн» следует, что ФИО1 признан нуждающимся в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория в летний период продолжительностью 45 суток - пожизненно, а также нуждающимся в сопровождающем при следовании.
В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной к акту освидетельствования № ** от 13.06.2013, ФИО1 показано мероприятие медицинской реабилитации в виде санаторно-курортного лечения 1 раз в год с 13.06.2013 - бессрочно продолжительностью 42 дня.
В 2016 году истцом была приобретена путевка в санаторий для спинальных больных федеральное государственное бюджетное учреждение «***» Министерства обороны Российской Федерации расположенный в Республике Крым в период с 28.06.2016 по 17.07.2016 (20 дней) с учетом проезда к месту лечения и обратно. Стоимость путевки составила 55 000 руб., оплата данной суммы подтверждается кассовым чеком об оплате от 28.06.2016 (л.д. 10 т. 1).
На проезд к месту отдыха и обратно истцом затрачено 9 320 руб., дополнительно произведена оплата в размере 600 руб. за услугу «поздний выезд», оплачены услуги такси от аэропорта до дома в размере 500 руб.
Письмом от 24.03.2016 за № 0106/536 ответчиком истцу было отказано в предварительной оплате стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и стоимости авиабилетов (л.д. 10-оборот т. 1).
Как следует из документов, предоставленных ГУ ПРО ФСС, ФИО1 на него и сопровождающее лицо были предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «***» ОАО с 30.05.2021 по 22.06.2021; истец находился на лечении в АО Санаторий «***» по путевке предоставленной Фондом социального страхования. Санаторно – курортное лечение истцу оказано, что подтверждается обратными талонами, оплачено из средств федерального бюджета, стоимость путевки составила на истца 48240 руб. и на сопровождающего 30 842,40 руб. (л.д. 86 т. 1). В письменных пояснениях третье лицо указало, что данные путевки были предоставлены истцу в связи с наличием действующего заявления от 19.01.2016, то есть данные путевки были предоставлены истцу за 2016 год.
Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу, что за 2016 год истец был обеспечен санаторно-курортным лечением в 2021 году и срок лечения составил 24 дня. Взыскивая в пользу истца денежные средства в общей сумме 56462,86 руб., суд исходил из того, что путевка необходимой продолжительности (42 дня) в 2016 году ФИО1 не была предоставлена бесплатно в установленном порядке, то есть истец был фактически лишен возможности своевременно получить необходимое лечение в 2016 году, и предоставленная Фондом путевка в санаторий в городе Анапа продолжительностью 24 дня, была за 2016 год предоставлена только в 2021 году, в связи с чем, приняв во внимание стоимость путевки, приобретенной истцом в Федеральное государственное бюджетное учреждение «***» на срок 21 день - 55 000 руб., пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в заявленном размере 47142,86 руб., из расчета: 55000 руб. : 21 день х 18 дней) за счет ответчика. Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов за проезд к месту отдыха и обратно в размере 8 220 руб. (4058 руб. + 4135 руб.), поздний выезд в размере 600 руб. и расходов за такси в размере 500 руб. Кроме того, установив, что истец своевременно не получил от ответчика компенсацию за причитающееся лечение, суд взыскал в пользу истца сумму индексации, начисленную на взысканные расходы за санаторно-курортное лечение в размере 21334,98 руб. (1 566,73 руб. + 17768,84 руб. + 226,15 руб. + 1583,93 руб. + 189,33 руб.), приведя соответствующий расчет, с последующим начислением суммы индексации на 56462,86 руб. в порядке ст. 208 ГПК РФ до исполнения обязательства, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ФИО1 является инвалидом ** группы, он имеет право на получение комплекса гарантированных государством мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в том числе на проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
В число реабилитационных услуг, предоставляемых инвалиду в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р, включено санаторно-курортное лечение, предоставляемое при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.
Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, был утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 года № 328 (Документ утратил силу с 01.09.2021 в связи с изданием Приказа Минтруда России № 929н, Минздрава России № 1345н от 21.12.2020).
Пунктом 3.1. указанного Порядка было предусмотрено, что обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторно-курортные учреждения). 3.3 Организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (п. 3.3).
Таким образом, из изложенного следует, что истец имеет право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно.
Вместе с тем, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в 2013 году, в 2016 году, о признании лечения в санатории «***» некачественным было отказано.
При этом судами было установлено, что по заявлению от 27.05.2013 истец обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение в санаторий «***» (г. ****) с 29.09.2016 по 09.11.2016, санаторно-курортное лечение истцу оказано.
Также в упомянутых решениях судов указано, что ФИО1 в силу закона имеет право на получение комплекса гарантированных государством мер социальной поддержки, включая бесплатное получение санаторно-курортного лечения и бесплатный проезд к месту лечения с сопровождающим лицом за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, реализовал свое право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения в 2016 году, воспользовавшись путевкой, предоставленной (за 2013 год) за счет средств федерального бюджета в акционерном обществе «***» продолжительностью 42 дня на основании заявления, поданного в 2013 году.
Таким образом, судебными инстанциями фактически было установлено, что, поскольку ФИО1 не лишен права на бесплатное получение санаторно-курортной путевки за 2016 год, то оснований для взыскания понесенных им расходов за самостоятельно приобретенную путевку в 2016 году в рамках указанного выше гражданского дела не имеется до предоставления ему в рамках программы реабилитации путевки по его заявлению за 2016 год.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что предоставленная Фондом путевка в санаторий в городе Анапа продолжительностью 24 дня, была за 2016 год ФИО1 предоставлена только в 2021 году, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как ошибочные доводы апеллянта о том, что истец проходил санаторно-курортное лечение в 2016 году дважды, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов в виде разницы, понесенных им на санаторно-курортное лечение в 2016 году.
Такие доводы апеллянта противоречат выводам суда, изложенным в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 (с учетом пересмотра его в апелляционном порядке), которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что является недопустимым.
С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 правильно исходил из того, что истец имеет право на выплату невозмещенной разницы между понесенными им расходами в 2016 году и предоставленной путевкой в 2021 году (42 дня – 24 дня).
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом без уважительных причин срока давности срока для обращения в суд с настоящими требованиями подлежат отклонению.
Приходя к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями с соблюдением процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за санаторно-курортным лечением за 2016 год истец был обеспечен лишь в 2021 года, которое он проходил в период времени с 30.05.2021 по 22.06.2021, поэтому трехгодичный срок следует исчислять именно с этого времени. Поскольку истец с заявленными требованиями обратился 20.04.2022, то срок для обращения в суд последним не пропущен.
Кроме того, вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд уже был предметом судебной проверки суда кассационной инстанции (л.д. 52-63 т. 2), который также указал, что начало течения срока в настоящем случае следует исчислять именно с даты предоставлена путевки в 2021 году.
Оснований для иных выводов относительно исчисления срока исковой давности у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящее время не имеется.
Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции периода взыскания индексации присужденных сумм подлежит отклонению.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
По смыслу ст. 208 ГПК РФ, индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.
Стороной ответчика не учитывается, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12.01.2021 ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК РФ изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
В резолютивной части постановления содержится указание, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл ст. 208 ГПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.
Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение расходов на лечение ФИО1 и иные, являющиеся предметом иска дополнительные расходы подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции, определяемого на основании индекса потребительских цен в Пермском крае, в том числе с учетом отрицательных значений данного индекса, а потому, требование истца о взыскании спорных сумм правомерно удовлетворено судом с учетом индексации.
Доводы апеллянта о необходимости ограничения заявленного ФИО1 периода расчета инфляционных потерь (не ранее срока давности – 2021 год) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, поскольку исходя из вышеизложенных норм, индексация присужденных истцу сумм правомерно заявлена истцом с даты фактического несения финансовых трат в 2016 году, так как индексация вопреки доводам жалобы не является мерой ответственности, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности взысканных сумм.
С учетом изложенного, истец правомерно поставил вопрос об индексации фактически понесенных им расходов с момента уплаты, поскольку индексация в связи с инфляционными процессами позволяет полностью возместить его потери.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что право потерпевшего на предварительное возмещение затрат на санаторно-курортное лечение следует также из положений п. 2 ст. 1092 ГК РФ.
Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года