УИД: 31RS0№-14 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Грековой Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 (паспорт: серия № №) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: №) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управлявший автомобилем ЛАДА № с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, с последующим столкновением с автомобилем № с государственным регистрационным знаком №.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере .
Ввиду недостаточности выплаченных средств для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее ответственность виновника ДТП в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф М.Е. Страхование» направило в адрес потерпевшего телеграмму об организации осмотра пострадавшего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр уже восстановленного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенными технической и транспортно-трассологической экспертизами страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.
Обратившись с названным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере компенсацию морального вреда расходы по оказанию юридических услуг расходы по оплате услуг эксперта ., неустойку в размере ., штраф в размере от суммы страхового возмещения, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере .
Истец ФИО19 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и АО «Тинькофф Страхование» заключили договор страхования № с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» (далее - Правила). По условиям данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску застрахован автомобиль ЛАДА №, государственный регистрационный знак . Страховое возмещение по данному риску составляет №., безусловная франшиза – страховая сумма по ОСАГО.
В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО2 причинены повреждения, произошло по вине ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, содержащимися в деле об административном правонарушении №.
В связи с оспариванием АО «Тинькофф Страхование» обстоятельств получения автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, повреждений, заявленных в настоящем деле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено эксперту ФИО8
Проведя свое исследование эксперт ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы данного эксперта-техника принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, не противоречат другим материалам дела, при исследовании эксперт использовал фотоснимки с места ДТП и фотографии поврежденного автомобиля Тойота Камри, схему места ДТП, объяснениями водителей ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял графическое сопоставление моделей ТС, принимавших участие в ДТП.
В экспертном заключении ФИО8 отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, несмотря на утверждения представителя ответчика об обратном, которые бы являлись основанием для назначения повторной экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО8 дополнительно ответил на вопросы, возникшие у страховой компании по результатам изучения его экспертного заключения.
Эксперт ФИО8 в ходе его опроса указал, что морфологические особенности переднего бампера ЛАДА № вместе с номерным знаком в полном объеме не могли отобразиться в задней части автомобиля Тойота Камри, поскольку в переднем бампере автомобиля причинителя вреда отсутствуют усилители. В этой связи, в результате контактирования с задним бампером Тойота Камри он будет сминаться и деформироваться, так как попадёт в место соединения между верхней и нижней частью бампера автомобиля потерпевшего, будет оставаться лишь нечеткий след, он будет в зоне повреждения. Лицо, подготовившее рецензионное заключение, делая вывод об обратном, приводил для сравнения другую модификацию автомобиля в качестве обоснования силовой конструкции переднего бампера.
Утверждение стороны ответчика об отсутствии повреждений на номерном знаке автомобиля ЛАДА № с учетом плохого качества фотографий с места ДТП нельзя признать обоснованным. Сотрудники полиции, оформляющие документы о ДТП, не являясь экспертами в области технической экспертизы транспортных средств не могут зафиксировать все повреждения на автомобиле, при этом необходимо учитывать погодные условия и время суток в момент проведения осмотра. Вышеуказанное ДТП произошло зимой в вечернее время, данные условия явно затрудняли проведение осмотра.
В судебном заседании эксперт ФИО8 еще раз дополнительно пояснил, что он не мог с применением формул рассчитать условия возможного срабатывания подушек безопасности на автомобиле Тойота Камри в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него отсутствовали для этого многие значения, часть из которых является коммерческой тайной завода-изготовителя автомобилей, а другие возможно установить только при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое он не проводил, поскольку автомобиль уже восстановлен.
В своём экспертном заключении эксперт ФИО8 не определял угол контактирования автомобилей, принимавших участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку столкновение было попутным и параллельным, т.е. угла контактирования между транспортными средствами быть не могло.
ФИО8 не должен был прикладывать к заключению судебной экспертизы документ о дополнительном профессиональном образовании в области транспортно-трассологических исследований, поскольку он не является государственным судебным экспертом, что вытекает из содержания ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.
В судебном заседании судебный эксперт также подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в штате работников С учетом того, что ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его утверждения.
Представителем страховщика в ходе рассмотрения дела не приведено доводов, которые бы однозначно указывали на заинтересованность эксперта в исходе дела. ФИО8 в судебном заседании опроверг утверждение представителя ФИО7 о своем ознакомлении с рецензионным заключением до судебного заседания по делу, из содержания показаний эксперта также не следовало, что он с ними ранее ознакамливался.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия договора страхования № наступил страховой случай.
В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не осуществил по причине наличия сомнений в соответствии повреждений, выявленных на ТС, обстоятельствам ДТП.
Судом, как об этом указывалось выше, в целях установления, в том числе, действительного размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составила величина утраты товарной стоимости ТС –
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере .
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потерпевшего в связи с неосуществлением страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).
Неустойка подлежит начислению со страховой премии в размере уплаченной истцом по договору страхования.
На основании п. 11.4.3 Правил страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
Ответчик не представил суду доказательств направления запроса в правоохранительные органы, по этой причине при урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не применяются положения п. 11.3.8 Правил о возможности продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () составит: однако поскольку указанная сумма превышает размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере .
О необходимости исчисления размера неустойки исходя из суммы страховой премии указано в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Из представленных истицей доказательств следует, что им в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой указывалось о невыполнении последней своих обязательств.
На основании данной претензии требования потребителя также не были удовлетворены добровольно.
Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей АО «Тинькофф Страхование» обязано выплатить в пользу потребителя штраф в размере который состоит из страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).
В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО2 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав истца, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного потерпевшему штрафа до
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО2 на представителя в размере подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО1
Представитель ФИО1 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представителем подготовлено исковое заявление.
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до
ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ФИО13 ФИО9, в размере что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ФИО14 ФИО9, понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании страховой выплаты при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными и подлежат возмещению страховщиком.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.
За производство экспертизы потерпевший заплатил что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на экспертизу были необходимы для установления обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.
Для возможности внесения денежных средств на депозит суда ФИО2 уплатил банку комиссию в размере Данные расходы суд признает необходимыми для возможности назначения по делу судебной экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «Тинькофф Страхование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере . При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО15 (паспорт: серия № №) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: №) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО16 страховую выплату в размере ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ., компенсацию морального вреда – ., штраф в размере расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере расходы на оплату услуг представителя в размере
В остальной части исковых требований ФИО17 отказать.
Обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022 г.
Решение26.09.2022