Дело № 12-14/23
поступило в суд
22.08.2023 г.
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года р.п. Сузун
Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,
При секретаре Тихоненко Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя Муниципального унитарного предприятия «<адрес> ЖКХ» <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Отделения судебных приставов по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, привлечено должностное лицо – руководитель Муниципального унитарного предприятия «<адрес> ЖКХ» <адрес> (далее МУП «<адрес> ЖКХ») ФИО2 за неисполнение содержащегося в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по административному делу № по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Муниципальному унитарному предприятию «<адрес> ЖКХ» о признании действия ответчика по поставке питьевой воды не соответствующей требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекращения данных противоправных действий.
Не согласившись с указанным постановлением, руководитель предприятия ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
Мотивирует свои доводы тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требования Закона: при вынесении данного решения не были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МУП «<адрес> ЖКХ», обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Предприятием проводится работа для надлежащего исполнения решения суда, в частности: заключён муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения <адрес>, <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; на основании муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работа была оплачена администрацией <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; получено положительное заключение государственной экспертизы Реконструкция системы водоснабжения <адрес>, <адрес> сельсовета <адрес>.
Требования автора жалобы сводятся к отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по административному делу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе в полном объёме.
Заинтересованное лицо – представитель Отделения судебных приставов по <адрес> –ФИО3 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён руководитель Муниципального унитарного предприятия «<адрес> ЖКХ» <адрес> (далее МУП «<адрес> ЖКХ») ФИО2 за неисполнение содержащегося в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по административному делу № по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Муниципальному унитарному предприятию «<адрес> ЖКХ» о признании действия ответчика по поставке питьевой воды не соответствующей требованиям СанПиН № «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекращения данных противоправных действий.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
Признать действия муниципального унитарного предприятия «<адрес> ЖКХ» по поставке питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «<адрес> ЖКХ» прекратить противоправные действия путем поставки населению <адрес> питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «<адрес> ЖКХ» довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации и сообщить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о данной публикации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №
Судебным приставом-исполнителем вышеуказанного Отделения в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по <адрес> выставлено последнее требование и установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Действия должностного лица квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.
Принимая обжалуемый акт, должностное лицо пришло к правильному выводу, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, установлен должностным лицом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, признанных не противоречащих друг другу.
Вопреки доводам жалобы, в рамках возбужденного в отношении предприятия исполнительного производства, на протяжении длительного времени должником не принято достаточных и полных мер для исполнения решения суда.
Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства недостаточного финансирования предприятия.
Наличие в материалах дела заключенных контрактов и соглашений не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа и основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности не является.
Постановление о привлечении руководителя МУП «<адрес> ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное заместителем начальника Отделения судебных приставов по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – руководителя Муниципального унитарного предприятия «<адрес> ЖКХ» <адрес> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Отделения судебных приставов по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу руководителя Муниципального унитарного предприятия «<адрес> ЖКХ» <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Новосибирского областного суда через Сузунский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: (подпись)
Верно: Судья О.В.Бонецкая
Секретарь Е.Н.Тихоненко
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В.Бонецкая