Решение по делу № 2-2060/2023 от 31.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> №У-23-262/5010-007 от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, <ФИО>.

Дело № 2-2060/2023

25RS0029-01-2023-001494-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-23-262/5010-007 от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение по обращению ФИО2 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 181 000 руб. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БРОСКО». Выводу экспертного заключения №У-23-262/3020-004 от ДД.ММ.ГГ были положены в основу принятого решения по обращению. Истец полагает, что экспертом был допущен ряд нарушений, в связи с чем, экспертное заключение-2 является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного, принятого на основании данного заключения, подлежит отмене: стоимость годных остатков в экспертном заключении-2 была определена расчетным методом. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, присмотренными Положением о Единой методики. При проведении экспертного исследования ООО «БРОСКО» в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости годных остатков ТС потерпевшего на дату ДТП, экспертом-техником была определена стоимость годных остатков ТС потерпевшего расчетным методом, при этом эксперт не дал оценку торгам, проведенном при подготовке экспертного ООО «СИБЭКС», не обосновал невозможность проведения аукциона. Доводы эксперта о невозможности проведения торгов полагают несостоятельными. Стоимость годных остатков ТС, определенная экспертом ООО «БРОСКО» расчетным методом, составила 67 853,40 рублей, что существенно ниже стоимости годных остатков определенных на основании данных специализированных торгов. Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков автомобиля МАЗДА г/н XXXX и привела к расхождению результатов экспертного заключения-1 и экспертного заключения -2. Поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчётного метода в данном случае недопустимо. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №У-23-262/5010-007, и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, согласно которых считает, что не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о неправильном определении стоимости годных остатков транспортного средства не может быть принят во внимание судом, так как согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX-П. В силу пункта 5.3 Методики XXXX-П и 5.4 Методики XXXX-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведениях на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем сможет измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Таким образом, на основании вышеизложенных доводов финансового уполномоченного о том, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определить расчетным методом, подтверждаются судебной практикой. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому управляющему при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона №123-ФХ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовой уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ 10 дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока ( часть 2 ст. 109 ГПК РФ), а если такое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Просил оставить без рассмотрения исковое заявление ( в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10- дневного срока), просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель потребителя финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие. От представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в связи с тем, что потребитель фактически проживает в г. Хабаровске, которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГ N 148 заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта ХХХ XXXX, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства Мазда гос. номер XXXX основании договора, застрахованы имущественные интересы - "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP", страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлена в размере 784392 руб.

ДД.ММ.ГГ с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оно получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ Общество организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ООО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «СИБЭКС» и согласно экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ сумма восстановительных расходов без учета износа составила 699 571,47 рубле, что превышает среднерыночную стоимость ТС на момент страхового случая, которая составила 469 000 рублей. Восстановление ТС в таких случаях нецелесообразно. В связи с этим размер страхового возмещения был определен на основании пп. а) ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть путем вычета стоимости годных остатков с учетом износа, которая составила 250 000 рублей из среднерыночной стоимости ТС на момент страхового случая.

ДД.ММ.ГГ САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 219 000 рублей и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил в адрес Общества претензию, в котором просил доплатить страховое возмещение.

Претензионные требования страховщиком не удовлетворены, ДД.ММ.ГГ направлен ответ с обоснованным отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были направлены повторные претензии с требованием доплаты и выплаты неустойки. По итогам рассмотрения данных претензий ООО «РЕСО-Гарантия» направило письменные отказы в удовлетворении требований.

09.01 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 181 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 1200 рублей.

Из указанного выше решения усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО2, исследовании документов, представленных заявителем и страховой организацией, финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия»» ФИО2 не в полном объеме, в связи с чем, им назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «БРОСКО» и согласно экспертному заключению №У-23-262/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 645 029,37 рублей, с учетом износа – 505 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 508 250 рублей, стоимость годных остатков – 57 853,40 рублей.

Согласно иску САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 неверно применены нормы действующего законодательства в части определения стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в" пункта 3).

Согласно положениям главы 5 "Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства" единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующей с 20 сентября 2021 года, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (пункт 5.4.).

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5).

Пунктом 5.4 Положения №755-П, определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

В силу п. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус. специализированная организация).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключать договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

Судом отклоняется довод заявителя о необходимости определения стоимости транспортного средства ФИО2 на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, так как согласно положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная процедура проведена САО "РЕСО-Гарантия" с ущемлением прав ФИО2 поскольку, декларируя необходимость соблюдения правил страхования, САО "РЕСО-Гарантия" фактически в отсутствие метода оценки и выбора площадки для проведения аукциона (торгов), произвольно поручило проведение данных торгов площадке, без какого-либо обоснования выбрало вариант, предполагающий установление максимального размера 250 000 рублей, и определения страховой выплаты ФИО2, исходя из результатов торгов.

Так же суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГ N У-23-262/3020-004, экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при этом указано, что в связи с тем, что эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором специализированных торгов, а на универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП/дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных специализированных торгах, в рамках исследования представляется возможным определить стоимость годных остатков исключительно расчетным методом.

САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что стоимость годных остатков транспортного средства правомерно была определена по данным ООО "МИГАС", при этом суд при исследовании протокола по результатам торгов ООО "МИГАС", приходит к выводу о наличии ряда обстоятельств, не позволяющих прийти к выводу, что указанные торги соответствуют требованиям Единой методики.

В представленных страховщиком документах не отражены данные о том, что торги были проведены на соответствующей площадке Дальневосточного региона.

Информация по лоту 196724 (спорное транспортное средство) не отражает повреждения транспортного средства, при этом отсутствие сведений о реальных повреждениях влияет на цену годных остатков в сторону ее необоснованного увеличения.

Так же судом установлено, что из информации о поступивших предложениях следует, что торги фактически не носили конкурентного характера, учитывая сведения об иных предложениях, свидетельствуют об их формальном характере.

О формальном характере проведения торгов так же свидетельствует их проведение без ведома собственника транспортного средства, которому не поступали предложения по его выкупу.

Необходимо отметить, что проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, довод страховщика о том, что стоимость годных остатков подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов и не подлежит проверке посредством проведения экспертного исследования, в том числе расчетным методом, является необоснованным, ведет к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №У-23-262/5010-007, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-23-262/5010-007 от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова