Судья: Круглов Н.А. Дело № 2-5312/2021

33-19477/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО г-к Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя администрации МО г-к Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивировав требования тем, что на земельном участке ответчиками возводится трёхэтажный капитальный объект в отсутствие разрешения (уведомления) на строительство.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал трёхэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, самовольной постройкой и обязал ФИО1 и ФИО2 произвести снос объекта за свой счет.

Гражданское дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение после отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Определением судебной коллегии по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительное доказательство – заключение ООО «Центра независимых судебных экспертиз и оценки», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества расположенный по адресу: ............

В результате обследования специалистом отдела земельного контроля г.Сочи от 10 марта 2021 года было установлено, что на участке расположен трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства. Уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствуют.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Центра независимых судебных экспертиз и оценки» № 493 от 31 июля 2023 г. назначение спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201001:182, – жилой дом. Объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос объекта без ущерба строениям, расположенным на смежных участках, сетей инженерно-технического обеспечения невозможен.

Судебная коллегия принимает данное заключение повторной экспертизы в качестве достоверного доказательства, так как заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Экспертами приведена методика исследования, имеются ссылки на нормативные документы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в определениях по конкретным делам и в Обзорах судебной практики по делам о самовольном строительстве снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение должно соответствовать требованиям соразмерности, при котором необходимо соблюдать баланс интересов сторон, в том числе частных и публичных интересов.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ судом не приняты во внимание.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе постройки.

Ответчиками на земельном участке, расположенном в ДНТ, возведено строение, которое по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим параметрам является жилым домом, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта не возможен без ущерба для строений, находящихся на смежных земельных участках.

Данное обстоятельство подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, которая соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертом мотивированы, последовательны, не противоречивы, согласуются с заключением специалиста, представленного ответчиками.

Заключение первичной судебной экспертизы, согласно которой планировка 2-го этажа имеет признаки гостиницы, судебной коллегией откланяется ввиду следующего.

Администрацией предъявлены требования о сносе всего строения, а не запрет эксплуатации в качестве гостиницы.

Применение данной крайней меры гражданско-правовой ответственности не будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Ответчиками подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2021г. в виде арестов и запретов передачи, оформления (переоформления) прав на трехэтажный капитальный объект и земельный участок с кадастровым номером ........

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (п.3).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку апелляционное определение, которым принято новое решение об отказе в иске, вступает в законную силу со дня его принятия, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда от 20 августа 2021 г. в виде арестов и запретов передачи, оформления (переоформления) прав на трехэтажный капитальный объект и земельный участок с кадастровым номером ........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: