***

***

Дело № 2-990/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от *** по обращению ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от *** по обращению ФИО5, в обоснование заявленного требования указав, что последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № от *** требования были удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87538 рублей 20 копеек. Полагает, что взысканная данным решением неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В связи со страховым случаем, произошедшим ***, и по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО5 и проведенного осмотра ТС, страховщик *** направил в адрес представителя потребителя направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Константа» для осуществления восстановительного ремонта ТС, а также *** перечислил на реквизиты потребителя сумму 13027 рублей 54 копейки, из которой на оплату услуг по проведению экспертизы составляет 11700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1050 рублей, почтовые расходы 277 рублей 54 копейки, *** перечислил сумму в размере 8000 рублей. Страхователь не обратился на СТОА с выданным направлением, не осуществил ремонт ТС по своему самостоятельному волеизъявлению. Решением финансового уполномоченного от *** № со страховщика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 123 929 рублей, которое было выплачено ООО «СК «Согласие» в полном объеме ***. Решением *** суда *** от *** по иску ФИО5 с ООО «СК «Согласие» взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 72686 рублей. Решение вступило в законную силу *** и исполнены страховщиком в полном объеме ***. Претензия потребителя о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей поступила страховщику ***, в адрес финансового уполномоченного ***. Поскольку к компетенции финансового уполномоченного не отнесен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в то время как в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, так как был своевременно организован восстановительный ремонт, который не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. До вступления решения финансового уполномоченного от *** отсутствовали основания для изменения формы выплаты страхового возмещения, а исполнение обязанности по доплате страхового возмещения зависело от разрешения гражданско-правового спора в судебном порядке, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта ТС. До вступления в силу данных решений срок исполнения обязанности не мог быть нарушен, страховщиком решение финуполномоченного от *** исполнено в установленный срок, а решение суда –в кратчайший после предъявления исполнительного листа. Кроме того, решением *** суда *** от *** было установлено, что подлежащий взысканию со страховщика в пользу потребителя штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного заявления. Поскольку решением суда восстановлены права ФИО5 как потребителя, неустойка не должна служить средством обогащения, в связи с чем просит изменить решение финансового уполномоченного № от *** по обращению ФИО5 и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления страховщика, поскольку при рассмотрении страхового случае было допущено много нарушений, ФИО5 самостоятельно пришлось организовать осмотр ТС и провести экспертизу повреждений, при этом страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. В неоспариваемой части страховое возмещение длительно не выплачивалось, последующие судебные разбирательства происходили по инициативе страховой компании. Отметила, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения превышает лимит в 400 000 рублей, оспариваемым решением финуполномоченного взыскана сумма неустойки в гораздо меньшем размере, чем заявлено, в связи с чем не имеется оснований для ее уменьшения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способ защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, *** в адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, в результате аварии автомобилю *** причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего застрахован в ООО «СК «Согласие» (№).

Письмом от *** представитель страховщика уведомил потерпевшего о невозможности проведения осмотра транспортного средства в связи с удаленностью от представительства Страховщика. Также попросил предоставить результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ***, организованной ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 119 200 рублей, без учета износа – 196 600 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 11 700 руб.

*** страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

*** страховщиком было направлено направление на ремонт № на СТОА «Константа», расположенного по адрес***, которое получено ФИО5 ***.

ФИО5 в связи с непроизведением осмотра и нарушением сроков выдачи направления на ремонт самостоятельно начаты ремонтные работы.

*** страховщиком произведена выплата в размере 13 027,54 руб. (11 700 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 277,54 руб. – почтовые расходы и 1 050 руб. – нотариальные расходы).

*** истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 8 000 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП. Также страховщику сообщено о том, что транспортное средство не транспортабельно.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, *** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

*** страховщиков произведена выплата в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** № требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично, со страховщика взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 123 929 руб.

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 929 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратился в *** суд *** с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением *** суда *** от *** с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 72686 рублей 00 копеек, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 117373 рублей 27 копеек. Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение изменено в части взысканного штрафа, сумма страхового возмещения оставлена без изменения.

*** взысканная по решению суда сумма, включая страховое возмещение в размере 72686 руб. 00 коп. перечислена потерпевшему.

*** страховщиком получена претензия ФИО5 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

*** страховщик письмом уведомил представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от *** с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в пользу потребителя в сумме 87538 рублей 20 коп. за период с *** по *** из расчета 1% от 72686 рублей 00 копеек х 120 дней.

Таким образом, финансовым уполномоченным, а также судом установлено, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, страховая компания просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, поскольку разрешение данного вопроса отнесено исключительно к компетенции суда. Полагала определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, без учета позиции страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, так как потребителем не представлено доказательств несения убытков в законном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена, в то время как страховщиком не допущено нарушений прав потребителя.

Разрешая данные требования суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум № 31) ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 85-86 Пленума № 31, предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности оценивается и определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 196615 рублей. Представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате услуг нотариуса ***, датой окончания срок рассмотрения заявления являлось ***, страховщик лишь *** направил потребителю направление на СТОА, при этом *** на расчетный счет представителя потребителя была перечислена сумма в размере 13027 руб. 54 коп, в том числе: расходы на экспертизу 11700 руб., почтовые расходы 277 руб. 54 коп., услуги нотариуса 1050 руб. Страховое возмещение страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, при этом страховщик не организовал проведение технической экспертизы, не оспаривал представленное потерпевшим заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 123929 рублей страховщик исполнил ***, следовательно период просрочки исполнения обязательств составил 113 дней, в части выплаты 72686 рублей 00 копеек – ***, в связи с чем период просрочки составил 527 дней, при этом просрочка после вступления решения суда в законную силу продолжалась 119 дней.

Таким образом, факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере и его просрочка являлись очевидными, однако страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость неоднократно обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Между тем, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, уклоняясь от своевременного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 315 руб. за период с *** по *** (30 дней просрочки), в размере 87223 руб. 20 коп. за период с *** по ***, то есть лишь за 120 календарных дней просрочки, учитывая, что в пользу истца взыскан штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а также компенсационную природу неустойки, указанные выше фактические обстоятельства дела, суд находит доводы страховщика о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованными. Учитывая, что ФИО5 взысканная решением финансового уполномоченного от *** неустойка в сумме 87538 рублей 20 коп. не оспаривалась, данная сумма признается той суммой, которая соизмерима с нарушенным интересом потерпевшего и обязательствами страховщика, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от *** по обращению ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Корепина