№ Копия

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3, ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ » на территории произошло столкновение автобуса марки Форд модели 222709, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, следовавшего в сторону и автопоезда в составе тягача ScaniaG 400 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа цистерны с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, следовавшего в сторону .

Утверждает, что приговором Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО3 указывает, что в результате столкновения, ей причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами и последующим лечением.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Лысковского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 10??, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить лиц, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автобусом марки, модели 222709, государственный регистрационный знак №, в условиях сумерек двигался по прямолинейному и горизонтальному участку дороги в направлении , имеющему по одной полосе движения в обоих направлениях, вне населенного пункта по территории ; при этом во время движения водитель ФИО6 в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.7, 9.1(1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ведя транспортное средство со скоростью не менее 112 км/ч и не более 121 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при совершении маневра обгона на указанном участке дороги выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где создал опасность для движения автопоезда в составе тягача марки SCANIA G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося в попутном с ним (ФИО7) направлении по своей полосе движения, в направлении , который начал выполнять маневр поворота налево, и где он (ФИО6) по неосторожности произвел столкновение с указанным автопоездом.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автобуса марки, модели 222709, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) в виде тупой сочетанной травмы в виде ушиба мозга легкой степени, кровоподтека и ссадин лица; открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости, двойного перелома малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; ушиба обоих легких, а также ссадин туловища и конечностей.

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год, с лишением по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО6 освобожден от основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного ДТП, сторонами не оспариваются.

Как установлено судом, в момент ДТП транспортным средством - автобусом марки Форд модели 222709, регистрационный знак №, управлял собственник - ФИО6, а транспортным средством - автопоездом в составе тягача ScaniaG 400 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № (принадлежит ФИО8) и полуприцепа цистерны с государственным регистрационным знаком АТ 7277 16 (принадлежит ФИО5), но переданного по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Груз-Транс», управлял водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО5

На момент ДТП ФИО1 состоял с ИП ФИО5 в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора и показаниями самого водителя, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Доказательств тому, что транспортное средство - автопоезд в составе тягача ScaniaG 400 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа цистерны с государственным регистрационным знаком №, выбыло из владения ИП ФИО5, а также, что работник индивидуального предпринимателя был допущен ООО «Груз-Транс» к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат, представленный ответчиком договор аренды, путевой лист автомобиля не доказывает, что на момент ДТП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО5 не находился, следовательно, не освобождает работодателя от возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьями 632, 633, 635 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

Тот факт, что ФИО1 на момент ДТП продолжал осуществлять функции водителя на арендованном ООО «Груз-Транс» транспортном средстве, поддерживал его в надлежащем техническом состоянии, свидетельствует о том, что фактически между ИП ФИО5 и ООО «Груз-Транс» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, в силу требований ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, в данном случае ИП ФИО5

В связи с указанным, по смыслу нормы абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО6 и ИП ФИО5 в момент ДТП являлись законными владельцами транспортных средств, а, следовательно, - лицами, на которых лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП независимо от наличия или отсутствия вины.

В рассматриваемом случае имело место причинении вреда третьему лицу, владельцами источников повышенной опасности, совместно причинивших вред.

Таким образом, правовая оценка возникших деликтных обязательств подпадает под регулирование п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Основанием для применения солидарной ответственности владельцев за вред, причиненный третьим лицам, по смыслу данной нормы является причинение такого вреда в результате взаимодействия этих источников.

Для возникновения ответственности за причиненный вред по указанным основаниям необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

С учетом изложенного, взыскание подлежит в солидарном порядке.

Необходимо отменить, что заявления о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, не поступало.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходя из указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП (отсутствие в действиях потерпевшего какой-либо вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшей ФИО2. телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений; ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на амбулаторном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей; материальное и финансовое положение соответчиков, позволяющее компенсировать моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ИП ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд не находит.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таких оснований для освобождения от ответственности не установлено.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков