< >

№ 2а-5068/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004408-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, вменении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебного приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> У., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, вменении обязанности, в обоснование требований указав, что службой судебных приставов на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № о взыскании с Ц. в пользу административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за < > должника, являющимся совместной собственностью < >. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, полагают, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы административного истца. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство в отношении должника Ц. находится на исполнении ОСП №, а не ОСП №, как указано административным истцом в исковом заявлении, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков – старший судебный пристава-исполнитель ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, признанная надлежащим ответчиком взамен старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> К., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> – ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> – ФИО4, УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Услуги ЖКХ», МУП «Водоканал», ООО «Чистый след», АО «Газпром газораспределение Вологда», Е., ООО «Юнона» ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Департамент ЖКХ мэрии <адрес>».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, административными ответчиками представлено письменное возражение, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> № находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Ц. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в сумме 41 973,83 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы <адрес> для проверки имущественного положения должника. Добровольных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник официально трудоустроен у ИП Й., собственником недвижимого имущества и транспортных средств не является, имеет расчетные счета в ПАО "Промсвязьбанк",ООО "ХКФ Банк", филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Вологодское отделение № ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем направлены постановление о взыскании денежных средств с заработной платы по месту работы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в установленных выше кредитных организациях.

На депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> № денежные средства поступали с расчётных счетов. Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 752,81 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника совершен выход в адрес: <адрес>, комн.3. Однако проверить имущество по указанному адресу не представилось возможным, так как доступ в жилое помещение отсутствует.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, вменении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-02-2023-004408-74

производство № 2а-5068/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области