Дело № 2-2328/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-000360-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Лучкина В.А. по ордеру № от 11.04.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрон» (далее – ООО «Лестрон»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ООО «Лестрон» обязательств по кредитному договору от 28.04.2022 № по которому ФИО1 является поручителем. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Лестрон», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.04.2022 в сумме 140 296,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208,89 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лестрон», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Лучкин В.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Полагает условия договора поручительства не соответствуют требованиям законодательства, доказательств подписания ФИО1 договора поручительства считает материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При этом учитывает, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Лестрон» (заемщик) заключили кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей для целей развития бизнеса на срок 36 месяца с даты заключения договора под 26 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лестрон» по кредиту 28.04.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Лестрон» денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ООО «Лестрон» обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, общая задолженность по кредитному договору от 28.04.2022 № за период с 29.09.2023 по 29.11.2024 включительно (по состоянию на 29.11.2024) составляет 140 296,36 руб., из них: основной долг – 129 699 руб. 40 коп., просроченные проценты – 8759 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 623 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1214 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью 29.11.2023 ПАО Сбербанк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о несоответствии условий договора поручительства и отсутствии в материалах дела доказательств его подписания ответчиком, суд оценивает критически. Как уточнил представитель ответчика в судебном заседании договор поручительства им не оспаривался, сведений об оспаривании указанного договора ФИО1 не имеется.

Сведений о признании договора поручительства незаключённым, недействительным в материалы дела не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор поручительства заключен в электронном виде, подписан ответчиком ФИО1 с использованием электронной цифровой подписи, что подтверждается соответствующим протоколом операции (протокол проверки операции по подписанию в автоматизированной системе банка от 28.04.2022, с указанием наименования подписываемого документа, его номера, ЕСМ ID, хеш-кода документа).

При таких обстоятельства, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.04.2022 № в размере 140 296 руб. 36 коп.

С учётом удовлетворения основного требования, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5208,89 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестрон» (ИНН №), ФИО1 (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.04.2022 № в размере 140 296 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.