Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО3 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут возле <адрес> по <адрес> по вине водителя автомобиля «Порше Панамера», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю истца «Мазда Аксела», госномер № ******, под ее управлением, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных ею убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Страховая выплата» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда Аксела», госномер № ******, без учета износа составила 107 011 рублей, расходы по экспертизе – 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 107 011 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 680 рублей 22 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Порше Панамера», госномер № ******, ФИО3, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам своего отзыва, ссылаясь на виновность истца в совершенном ДТП. Кроме того, полагала, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиз выполнена с нарушением установленных требований, в связи с чем не может быть положена в основу решения.

Представитель третьего лица АО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут возле <адрес> по <адрес> с участием автомобиля «Порше Панамера», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3 и автомашины «Мазда Аксела», госномер № ******, под управлением ее собственника ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, а также размер убытков являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных обстоятельств ДТП, перечня полученных повреждений автомобилей участников ДТП, опираясь на объяснения водителей участников ДТП, на схему места ДТП, изображенную водителями участниками ДТП, фотоматериалы с места ДТП и итоги их проведенного анализа, судебным экспертом установлен механизм рассматриваемого ДТП, который по стадиям выглядит следующим образом:

Стадия сближения: перед столкновением автомобиль «Мазда Аксела», госномер № ******, выезжая из двора, двигался поперек дороги с малой скоростью, пересек две полосы проезжей части, выехал передней частью на трамвайные пути. Автомобиль «Порше Панамера», госномер № ******, двигался по трамвайному пути попутного направления, непосредственно перед столкновением двигался с отклонением влево. Определить место, где автомобиль «Порше Панамера», госномер № ******, произвел выезд на трамвайные пути попутного направления, и момент, когда это произошло, не представляется возможным.

Стадия столкновения: первоначальный контакт происходил передней средней частью автомобиля «Порше Панамера», госномер № ******, с передним левым крылом, колесом и левой частью переднего бампера автомобиля «Мазда Аксела», госномер № ******, угол между продольными осями автомобилей в момент контакта составлял около 90 градусов. При взаимодействии в результате удара слева в переднюю часть, начал происходить разворот автомобиля «Мазда Аксела», госномер № ******, по ходу часовой стрелки. После разворота автомобиля «Мазда Аксела», госномер № ******, в контакт вступили левая передняя дверь автомобиля «Мазда Аксела», госномер № ******, с угловой частью переднего бампера автомобиля «Порше Панамера», госномер № ******, автомобили находились в контакте вплоть до остановки.

Стадия отбрасывания автомобилей: отбрасывание автомобилей от места столкновения, до остановки происходило в процессе их констатирования с одновременным разворотом автомобиля «Мазда Аксела», госномер № ******, по ходу часовой стрелки и продвижением автомобиля «Порше Панамера», госномер № ******, по ходу его движения.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Мазда Аксела», госномер № ******, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля «Мазда Аксела», госномер № ******, не находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Действия водителя автомобиля «Порше Панамера», госномер № ******, не соответствовавшие требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта, за исключением доаварийных повреждений, автомашины «Мазда Аскелла», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет: без учета износа - 116 200 рублей, с учетом износа - 67 100 рублей.

Кроме того, свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО6 подтвердил и в судебном заседании, указав, что после контакта автомашину «Мазда Аскелла», госномер № ******, отбросило. Дорожный знак, устанавливающий правило «Движение только прямо» на <адрес>, не распространяет свое действие на прилегающую территорию, с которой выезжал автомобиль «Мазда Аскелла», госномер № ******, пересекая <адрес> для последующего поворота. Трамвайные пути по своей сути представляют собой разделительную полосу для движения транспортных средств. Движение по ним запрещено. С технической точки зрения действия водителя «Порше Панамера», госномер № ******, находятся в прямой причинно – следственной связи с ДТП, так как он двигался по трамвайным путям, по которым ехать не имел право, в связи с чем, у водителя автомобиля «Мазда Аскелла», госномер № ******, не было обязанности уступать ему дорогу.

Оценивая экспертное заключение судебного эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание, что выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются с результатами заключения ООО «Страховая выплата» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мазда Аскелла», госномер № ******, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составила 107 011 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности (10%) с результатами судебной автотехнической экспертизы. При этом, суд учитывает, что расходы истца по оплате услуг данного эксперта являлись обоснованными и были обусловлены необходимостью определения размера ущерба, в том числе и цены иска, при обращении в суд.

Соглашаясь с выводами судебного эксперта в части установления обстоятельств ДТП, которые сторонами не оспариваются, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд учитывает, что юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из пояснений судебного эксперта, данных им в судебном заседании, выводы о наличии прямой причинно – следственной связи с технической точки зрения действий водителя «Порше Панамера», госномер № ******, с рассматриваемым ДТП, были им сделаны только в связи с тем, что тот двигался по трамвайным путям, по которым ехать не имел право, поэтому, у водителя автомобиля «Мазда Аскелла», госномер № ******, не было обязанности уступать ему дорогу.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фото с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей.

В соответствии с положениями п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Таким образом, исходя из того, что в месте дорожно-транспортного происшествия, как это усматривается из фотоснимков, представленных в материалах дела, схемы ДТП, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной МБУ «Центр организации дорожного движения», трамвайные пути отделены от проезжей части разделительной полосой (разметка 1.2), в связи с чем, ответчик ФИО3 не вправе была двигаться по трамвайным путям в нарушение указанной разметки. Кроме того, как видно из фотографий, сделанных непосредственно после столкновения транспортных средств, автомобиль «Порше Панамера», госномер № ******, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ двигался по трамвайным путям попутного направления, в то время как полосы данного направления были свободны для движения по проезжей части.

ФИО2 вправе была рассчитывать на то, что другие водители соблюдают требования разметки, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало её в силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от принятия мер безопасности при выезде с прилегающей территории. Однако, управляя своим автомобилем при выезде с прилегающей территории, она не убедилась, что на трамвайных путях нет помехи. Автомобиль же ответчика она увидела только непосредственно перед столкновением транспортных средств о чем свидетельствует механизм столкновения автомашин под углом 90 градом, на что указано судебным экспертом в своем заключении.

Выезжая с прилегающей территории, ФИО2 не уступила дорогу автомобилю «Порше Панамера», госномер № ******, водитель которого хоть и нарушил требования горизонтальной разметки и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, тем не менее, двигался по главной дороге, имея в данном случае преимущество перед автомобилем «Мазда Аскелла», госномер № ******, выезжавшим с прилегающей территории.

Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения перед выездом на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ответчика, движущемуся попутно без изменения направления движения. В то же время действия водителя ФИО3, двигавшейся по трамвайным путям не соответствовали требованиям п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также противоречили требованиям Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения РФ о запрете пересечения линии дорожной разметки 1.2.1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, степень вины которых является равной и составляет 50%.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к ней о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истцом заявлена ко взысканию с ответчика в качестве основного требования сумма 107 011 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также результаты судебной автотехнической экспертизы и установленную судом степень вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков 53 505 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 840 рублей 11 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, ущерб в сумме 53 505 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 840 рублей 11 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников