Решение по делу № 2-1866/2025 от 23.05.2025 - о признании прекращенным денежного обязательства, возникшего по кредитному договору, признании информации, размещенной в кредитной истории не соответствующей действительности, обязании внести необходимые изменения в запись кредитной истории путем направления достоверных сведений в бюро кредитных историй.

№ 2-1866/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-000407-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 мая 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о признании прекращенным денежного обязательства, возникшего по кредитному договору, признании информации, размещенной в кредитной истории не соответствующей действительности, обязании внести необходимые изменения в запись кредитной истории путем направления достоверных сведений в бюро кредитных историй,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») о признании прекращенным денежного обязательства, возникшее по кредитному договору, признании информации, размещенной в кредитной истории не соответствующей действительности, обязании внести необходимые изменения в запись кредитной истории путем направления достоверных сведений в бюро кредитных историй.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 10.09.2008 между ФИО2 (в настоящее время Король) и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № об открытии кредитной карты. 29.06.2015 права требования по указанному договору были переданы ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки (цессии). Ответчик ООО «ПКО «Феникс» по истечении срока взыскания обратился за защитой своего права только в январе 2019 года к мировому судье судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан. Мировым судьей судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ по делу № о взыскании по договору № от 10.09.2008 суммы задолженности в размере 204165,63 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2020. В 2020 году ответчик вновь обратился в суд с иском, но 10.06.2020 мировой судья судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан возвратил исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением правил подсудности. С иными заявлениями ООО «ПКО «Феникс» в суд не обращался. В связи тем, что срок исковой давности истек, истец полагает, что задолженность по кредитным договорам является отсутствующей. Ответчик в отзыве утверждает, что от истца поступали денежные средства в общей сумме 48593,82 рублей, и долг по состоянию на 20.02.2025 составляет 161412,81 рубля, в тоже время в ответе от 04.06.2024 ответчик указывал размер текущей задолженности 159883,25 рублей, в ответе от 28.12.2024 указывает размер задолженности – 155571,81 рубль. Кроме того, истец погасила задолженность перед ответчиком, однако кредитная история истца на сегодняшний день содержит иные, недостоверные сведения, что препятствует истцу в получении иных кредитов. С января 2022 года субъект кредитной истории (заявитель) для оспаривания информации, содержащейся в его кредитной истории, вправе обратиться к источнику формирования кредитной истории.

На основании изложенного, с учётом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 обращаясь с иском к ООО «ПКО «Феникс» просит: признать прекращенным денежное обязательство, возникшее по договору № от 10.09.2008, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк» и уступленное на основании дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015; признать информацию, размещенную источником формирования кредитных историй в лице ООО «ПКО «Феникс», в кредитной истории субъекта ФИО1 о движении денежных средств в счет погашения долга по договору № от 10.09.2008 в период с 01.01.2019 по настоящее время не соответствующей действительности; обязать источник формирования кредитных историй в лице ООО «ПКО «Феникс» внести необходимые изменения в запись кредитной истории субъекта – ФИО1 и направить соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Истец ФИО1 обеспечила направление представителем уточненного искового заявления.

От ответчика ООО «ПКО «Феникс» поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым ответчик просит отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает, что между АО «ТБанк» и истцом заключен кредитный договор №. В связи с тем, что ФИО1 длительное время погашение задолженности не осуществляла, АО «ТБанк» было принято решение о расторжении договора № в одностороннем порядке, 17.04.2015 АО «ТБанк» выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности 204165,63 рублей. 29.06.2015 АО «ТБанк» уступило ООО «ПКО «Феникс» задолженность ФИО1 по договору № в размере 204165,63 рублей, на основании дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования № от 24.02.2015, таким образом, задолженность клиента переведена на договор №. 03.03.2019 ООО «ПКО «Феникс» получил судебный приказ от 14.01.2019 по делу № 2-33/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору №. 05.03.2020 ответчиком получено определение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2020 по материалу № 13-11/2020 о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока и отмене указанного судебного приказа, в связи с поступлением возражения истца. С момента уступки задолженности по кредитному договору ответчику поступили денежные средства в общей сумме 48593,82 рублей, последние из которых вносились 11.02.2020 и 10.03.2020. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает исполнение, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме. Относительно требования истца об обязании ответчика внести изменения в БКИ, поскольку истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство истца. Закон о кредитных историях не содержит положений ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами срока исковой давности, что подтверждается многочисленной судебной практикой, а также письмом Банка России от 28.01.2022 № «О применении положения №

Третье лицо Национальное бюро кредитных историй направило в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть без присутствия представителя НБКИ, а также указало, что вносить изменения имеет право источник формирования кредитной истории.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации направило в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.09.2008 между ФИО2 (в настоящее время Король) и ЗАО «Тинькофф Банк» заключен договор № об открытии кредитной карты, в соответствии с которым лимит задолженности составляет 2000000 рублей, с беспроцентным периодом 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9%, с платой за обслуживания основной карты – 590 рублей.

В соответствии с п. 1 Правил применения тарифов (приложения № к приказу № от 24.11.2008) при условии оплаты суммы задолженности, указанной в счета-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых представляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой и других кредитных организаций), указанных в данном счете-выписке.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении условий беспроцентного периода, установленного п. 1, на кредит, по операциям покупок действует базовая процентная ставка, базовая процентная ставка действует с даты совершения операции до даты формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена. После формирования счета выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена, действует процентная ставка в соответствии с п. 10.1.

Плата за обслуживание рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год.

Исходя из договора кредитной карты, обязанность полностью оплатить задолженность в течение 30 дней возникает с момента выставления заключительного счета.

Как следует из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии 0003758686, подготовленной ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», за период с 24.06.2008 по 29.06.2015 ФИО3 по состоянию на17.04.2015 полная задолженность по кредиту составляет 204165,63 рублей.

17.04.2015 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выставлен ФИО2 (Король) заключительный счет на общую сумму задолженности 204165,63 рублей и указало, что принято решение о расторжении договора, указывая в обоснование, что ФИО1 не исполняет условия данного договора и заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, и с момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссии, плат и штрафов, сумма 204165,63 рублей является окончательной к оплате.

29.06.2015 АО «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) уступило ООО «ПКО «Феникс» задолженность ФИО1 по договору № в размере 204165,63 рублей, что подтверждается Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительным соглашением к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 29.06.2015, актом приема-передачи прав требования (реестра №), где указана конкретная сумма передаваемой задолженности.

Согласно справке АО «ТБанк» от 11.04.2025 № о движении средств за период с 24.02.2015 по 04.11.2015 сумма задолженности ФИО2 составляет 204165,63 рублей.

14.01.2019 мировой судья судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдал судебный приказ по делу № 2-33/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 204165,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2020 судебный приказ мировой судья судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2019 отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд о взыскании задолженности в исковом порядке.

05.03.2020 ответчиком получено определение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2020 по материалу № 13-11/2020 о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока и отмене указанного судебного приказа, в связи с поступлением возражения истца.

Из справки представленной ООО «ПКО «Феникс» от 23.04.2025 № следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от истца ФИО4 за период с 29.06.2015 по 23.04.2025 на счет ООО «ПКО «Феникс» поступили денежные средства в общей сумме 48593,82 рублей, из которых внесены: 10.06.2010 – 5000 рублей, 10.07.2019 – 5000 рублей, 06.08.2019 – 90,16 рублей, 09.08.2019 – 5500 рублей, 09.09.2019 – 5500 рублей, 09.10.2019 – 5500 рублей, 08.11.2019 – 5500 рублей, 09.12.2019 – 5500 рублей, 10.01.2020 – 5500 рублей, 11.02.2020 – 5500 рублей, 10.03.2020 – 3,66 рублей.

Доказательств погашения оставшейся задолженности ФИО3 по кредитному договору № в размере 155571,81 рубль, в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, поэтому, исходя из расчета: 204165,63 рублей (окончательный размер задолженности по заключительному счету) - 48593,82 рублей (общая сумма поступивших денежных средств), суммой оставшейся задолженности является 155571,81 рубль.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца ФИО1 о том, что она полностью погасила задолженность по кредитному договору №.

До настоящего времени ООО «ПКО «Феникс» с исковым заявлением в судебном порядке кФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не обращалось.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя о признании прекращенным денежного обязательства, возникшим по кредитному договору, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, истец фактически ставит вопрос о прекращении кредитных обязательств.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика.

Кроме того, само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, и в силу этого статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

При этом суд полагает, что наличие сведений о задолженности истца перед ООО «ПКО «Феникс» в Национальном бюро кредитных историй, также не нарушает права истца ФИО1, поскольку обязательства по кредитным договорам ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, даже при условии истечения срока исковой давности, не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этим договорам отсутствует.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности не лишает ООО ПКО «Феникс» права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию, как и не лишает права на заявление требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Применение сроков исковой давности по требованию должника, и как следствие признание задолженности перед кредитором отсутствующей, объективно лишает кредитора возможности реализации своего права на восстановление срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства, требования истца о признании задолженности по оспариваемому кредитному договору отсутствующей, является требованием о запрете ответчику на будущее время совершения действий с целью истребования задолженности с истца, что является недопустимым.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, срок исковой давности неприменим.

Кроме этого, исходя из письма Банка России от 28.01.2022 № «О применении Положения №-П», с ответом Департамента управления данными на вопросы Объединенной Лизинговой Ассоциации о применении Положения Банка России от 11.05.2021 № «О порядке формирования кредитной истории» истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника. Следовательно, в этом случае источникобязан продолжить передавать в бюросведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. В частности, это касается ситуации, когда суд отказал во взыскании части долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное разъяснение Банка России является основанием для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная ООО «ПКО «Феникс» на ресурсе Национального бюро кредитных историй о наличии задолженности у ФИО1 по кредитному договору № в настоящее время, является обоснованной.

Более того, суд считает, что даже в случае обращения в будущем кредитора с иском в суд и отказе ему в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, а также истечения срока исковой давности даже превышающем срок десять лет со дня возникновения обязательства, при условии сохранения задолженности по кредитному договору, исходя из разъяснений, содержащихся в письме Банка России от 28.01.2022 № «О применении Положения №-П», обоснованно может продолжать находится в сформированной источником формирования кредитной истории в базе данных Национального бюро кредитных историй.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании прекращенным денежного обязательства, возникшего по договору № от 10.09.2008, заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк» и уступленное на основании дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, так как требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в исковом порядке заявлено не было, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению, а также в связи отсутствием доказательств полного погашения задолженности.

Поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору истцом не исполнено, задолженность не погашена, оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей, не имеется.

Согласно п. п. 1, 2, 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Информация о датах и суммах фактического исполнения обязательств в полном или неполном размере в силу п. 3 части 1 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй.

Такая информация должна быть передана источником формирования кредитной истории в силу части 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» в срок не позднее 5 рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступления такого события).

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца относительно противоречия информации, установленной судом в судебном заседании о сумме существующего остатка задолженности по кредитному договору в настоящее время и информацией о сумме остатка задолженности в настоящее время, которая размещена ООО «ПКО «Феникс» в кредитной истории ФИО1 по договору № от 10.09.2008, как не соответствующей действительности.

Так, согласно представленному в суд кредитному отчету для субъекта кредитной истории от 18.04.2025 следует, что на дату расчета кредита на 14.04.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 204165,63 рублей, в тоже время просроченная задолженность по состоянию на 30.06.2015 составляет 159883,25 рублей (листы отчета 25-28).

В тоже время по документам, представляемым ответчиком, сумма оставшейся задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет в настоящее время 155571,81 рубль.

Из указанного отчета также следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от истца ФИО4 на счет ООО «ПКО «Феникс» вносились платежи лишь 09.10.2019 – 5500 рублей, 10.03.2020 – 3,66 рублей (28 лист отчета), что также не соответствует информации, представленной в суд ответчиком.

При этом, на неоднократные запросы суда ответчик ООО «ПКО «Феникс» не представил сведения о банковских транзакциях по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ООО «ПКО «Феникс»).

В связи с чем, суд считает необходимым признать информацию, размещенную ООО «ПКО «Феникс» в кредитной истории субъекта ФИО1 о движении денежных средств о наличии суммы оставшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей действительности.

В связи с чем, суд обязывает ООО «ПКО «Феникс» внести необходимые изменения в запись кредитной истории ФИО1 и направить соответствующие достоверные сведения в Национальное бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Феникс» о признании прекращенным денежного обязательства, возникшего по кредитному договору, признании информации, размещенной в кредитной истории не соответствующей действительности, обязании внести необходимые изменения в запись кредитной истории путем направления достоверных сведений в бюро кредитных историй, удовлетворить частично.

Признать информацию, размещенную ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в кредитной истории субъекта ФИО1 (паспорт № о движении денежных средств в счет погашения задолженности по договору № от 10.09.2008, за период с 01.01.2019 по настоящее время не соответствующей действительности.

Обязать ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) внести необходимые изменения в запись кредитной истории ФИО1 (паспорт № по кредитному договору № от 10.09.2008 и направить соответствующие достоверные сведения в Национальное бюро кредитных историй.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в кредитную историю ФИО1 (паспорт №

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в части признания прекращенным денежного обязательства, возникшего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и уступленное на основании дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.

Судья Н.Н. Басырова