РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал-НК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арсенал-НК» неосновательное обогащение в размере 529 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101803,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9508,03 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Арсенал-НК» в должности менеджера объектов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал-НК» перечислило ответчику подотчетные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154000 руб., 04.02.20202 - 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 37000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 148000 руб., всего перечислило 529000 руб., что подтверждается платежными поручениями в указанные даты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал-НК» обратилось к ответчику с требованием отчитаться по выданным денежным средствам, однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.

В связи с уклонением от предоставления отчета по полученным денежным суммам за неправомерное их удержание ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101803,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арсенал-НК» - ФИО2, действующая на основании доверенности настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, адвокат, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписала трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арсенал-НК», в соответствии с которым она принимается на должность менеджер объектов с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Представитель истца утверждает в судебном заседании, что ФИО1 работала в ООО «Арсенал-НК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером, ФИО1, как менеджеру объектов ООО «Арсенал-НК» были переданы в подотчет денежные средства в общей сумме 529000 руб. на банковскую карту АО Альфа-Банк, однако, ФИО1 за подотчетные денежные средства не отчиталась, и по их письменной просьбе не вернула их ООО «Арсенал-НК».

Таким образом, истец, заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, фактически говорит о существовавших между сторонами трудовых отношениях и о причинении работником ФИО1 материального ущерба работодателю ООО « Арсенал-НК» в связи с тем, что ответчик не отчитался за полученные в подотчет денежные средства и не возвратил их.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписала, но в ООО «Арсенал-НК» фактически никогда не работала, заявление на увольнение не писала, о приказе ДД.ММ.ГГГГ. никогда не знала, ее основным местом работы является АО «ЕВРАЗ ЗСМК», банковскую карту на получение заработной платы ей ООО «Арсенал-НК» не выдавало, денежные средства в подотчет она не получала.

Истец указанные доводы не опроверг, доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим должностным обязанностям в ООО «Арсенал-НК», и выполняла их до марта, суду не предоставил, табели рабочего времени ФИО1, а также расчетные листки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлены. Истец также не смог пояснить, на какие производственные нужды перечислялись данные денежные средства ответчику, чем была вызвана в этом необходимость, что должна была сделать ФИО1, но не сделала и не вернула денежные средства.

Доказательств того, что ООО «Арсенал-НК», как работодатель ответчика оформил на своего работника ФИО1 банковскую карту для получения заработной платы, суду не представлено.

Из ответа АО « АЛЬФА Банк» на запрос суда следует, что данная банковская карта на имя ФИО1 была оформлена иной организацией ООО «Арсенал-М»

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, не представлены суду оформленные в установленном порядке бухгалтерские документы о получении ФИО1 в подотчет денежных средств, за которые она не отчиталась перед обществом.

Из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств 37000 руб. на текущий счет ФИО1, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств 148000 руб. на текущий счет ФИО1 видно, что указанные денежные средства переводились ООО «Арсенал-М», а не ООО «Арсенал-НК».

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арсенал-НК» и ООО «Арсенал-М» следует, что ООО «Арсенал-НК» поручает ООО «Арсенал-М» совершать от его имени и за его счет юридические действия, связанные с выплатой заработной платы работникам. А в платежных документах указано назначение платежа "в подотчет".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенных норм следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

К спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы).

Истцом не представлены доказательства получения ответчиком названных денежных сумм в подотчет.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указывает истец, общество обратилось к ответчику с требованием отчитаться по выданным денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ, направив ему письменное требование, таким образом, истцу ДД.ММ.ГГГГ было уже известно о нарушенных правах общества.

При таких данных, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд ООО "Арсенал-НК" только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю на общую сумму 529000 руб.

Поскольку о восстановлении указанного срока ООО "Арсенал-НК" не заявляло, на уважительность причин его пропуска не ссылалось и доказательств в подтверждение этого суду не представило, а стороной ответчика заявлено о применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал-НК" к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях истцу отказано, следовательно, в производных требованиях о взыскании, судебных расходов по оплате государственной пошлины истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.